Решение

УИД 77RS0010-02-2022-017068-30

Дело № 2-6382/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 04 сентября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медковой ... к Никольскому ... о возмещении ущерба от пожара, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Медкова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Никольскому А.А., ссылаясь на то, что стороны являются являемся собственниками в равных долях общего одноэтажного бревенчатого газифицированного дачного дома (пятистенок), расположенного по адресу: адрес. В поэтажном плане БТИ части дома обозначались как №1 или кв.1 (половина Медковой В.И.) и №2 или кв.2 (половина Никольского А.А.). Бревенчатый дом и пристройка к нему были разделены пополам и имели до 15 сентября 2019 г. общие: стену из бруса, разделяющую дом на две половины, крышу из оцинкованного металлического листа, чердак, общую стену деревянной пристройки к дому, общую газовую трубу к дому (до разводки), электричество от одного столба. 15 сентября 2019 г. у соседа по дому Никольского А.А. произошёл пожар, в результате которого выгорели половина общего дома, принадлежащая истцу, две пристройки к нему и уничтожено всё находящееся внутри имущество истца и обстановка. Также пожаром уничтожена новая пристройка к дому из пеноблоков на зимнем фундаменте (с мансардой, балконом и верандой), которую истец строила на месте старой деревянной веранды. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда размере сумма, государственную пошлину за подачу иска в размере сумма

Истец Медкова В.И. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик Никольский А.А., представитель ответчик в судебное заседание явились, представили письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просили отказать ввиду отсутствия его вины в произошедшем пожаре, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, домовладение по адресу: адрес, г.адрес, принадлежит Никольскому А.А. (50/100, кв. 2 или 18б) и Медковой В.И. (50/100, кв. 1 или 18а), что подтверждается данными БТИ и не оспаривалось сторонами.

По факту пожара 18 октября 2019 года СУ УМВД РФ по г.адрес возбуждено уголовное дело №11901460042001956 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением ставшего следователя СУ УМВД РФ по г.адрес от 15 декабря 2019 года фио признан потерпевшим по уголовному делу №11901460042001956. Согласно указанного постановления, в период времени с 14 сентября 2019 года по 15 сентября 2019 года, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо с целью умышленного уничтожения чужого имущества подожгло жилой дом № 18, расположенный по адресу: адрес, г.адрес, причинив своими действиями Никольскому А.А. материальный ущерб на сумму не менее сумма.

Постановлением ставшего следователя СУ УМВД РФ по г.адрес от 05 декабря 2019 года Медкова В.И. признана потерпевшей по уголовному делу №11901460042001956.

В рамках расследования уголовного дела получено заключение специалиста по факту пожара, произошедшего 15 сентября 2019 года, по адресу: адрес, г.адрес, мкрн. Фирсановка, адрес, составленное специалистом отдела НД иПР по городскому адрес и адрес России по адрес, в соответствии которым методом исключения возможных причин возникновения пожара, специалист пришел к выводам, что очаговые признаки пожара расположены в юго-восточной части домовладения №186, по адресу: г.адрес, мкрн. Фирсановка, адрес. Путем сопоставления имеющихся данных о возможных источниках возникновения горения, (в том числе исходя из протокола осмотра места происшествия и объяснения очевидцев пожара), причиной пожара в данном случае послужил поджог дома, с использованием легковоспламеняющихся материалов.

Постановлением ставшего следователя СУ УМВД РФ по г.адрес от 03 декабря 2019 года по уголовному делу назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ ОМВД России по г.адрес.

Согласно заключения эксперта № 1094 ЭКЦ ОМВД России по г.адрес от 15 декабря 2019 года зона наиболее интенсивного термического воздействия расположена в юго-восточной части домовладения №18Б, однако установить место очага пожара экспертным путем не представляется возможным.

Ответить на вопрос: «Когда возник пожар, сколько продолжался, и какими путями распространялся огонь?» не представляется возможным.

Ответить на вопрос: «Имеются ли признаки, указывающие на присутствие горючих жидкостей и легковоспламеняющихся веществ в очаге пожара?» не представляется возможным.

Ответить на вопрос: «Имелись ли нарушения требований правил пожарной безопасности? Находятся ли эти нарушения в причинно- следственной связи с пожаром?» не представляется возможным.

Ответить на вопрос: «Возможно ли с экспертной точки зрения воспламенение предметов обихода внутри квартиры от неисправной электропроводки?» не представляется возможным.

Ответить на вопрос: «Имеются ли признаки возникновения пожара вследствие поджога?» не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела в связи с возражениями ответчика, оспаривающего вину в произошедшем пожаре определением суда от 15 июня 2023 года по делу назначена судебная пожарно-техничнеская экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по адрес».

В соответствии с заключением эксперта № 323 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по адрес» очаг пожара находился в юго-восточной части строения 18б. Локализовать место очага пожара экспертным путем не представляется возможным.

Объективно установить причину возникновения пожара не представляется возможным, не исключается, что причиной пожара послужило возгорание сгораемых материалов, находившихся в установленной очаговой зоне, от термического воздействия тлеющего табачного изделия, либо источника пламенного горения (пламя спички зажигалки, факела и т.п.).

Зафиксированные материалами обстоятельства, в части возможного наличия посторонних граждан на участке, не позволяют объективно исключить источник зажигания в виде источника пламенного горения (пламя спички зажигалки, факела и т.п.) из числа вероятных. В то же время зафиксированных обстоятельств недостаточно для объективного признания источника пламенного горения (пламя спички зажигалки, факела и т.п.) источником зажигания, инициировавшим возникновение пожара на исследуемом объекте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы закона для удовлетворения исковых требований подлежат доказыванию сам факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, размер ущерба.

При этом на истца возложена обязанность доказывания факта причинения вреда, размера ущерба, а также того, что ответчик является причинителем вреда.

На ответчика возложена обязанность доказывания отсутствия вины в причиненном ущербе.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновное лицо по факту пожара в рамках расследования уголовного дела не было установлено, доказательств совершения ответчиком виновных действий (бездействия), а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, не представлено.

Как в рамках расследования уголовного дела, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, проведенные пожарно-технические экспертизы не установили причину возгорания, выводов о возгорании по причине неисправности оборудования в помещении ответчика не содержат, однако не исключают возникновение пожара по причине поджога.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, при которых на ответчика Никольского А.А. может быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из того, что вина ответчика в возникновении пожара в ходе рассмотрения настоящего дела не доказана, а также установлено, что в ходе пожара нарушены имущественные права истца, оснований для возложения на ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются.

Так, согласно ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положения ст. 204 ГК РФ устанавливают порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В п. п. 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление подано в суд 13 сентября 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, начало которого исчисляется с даты пожара — 15 сентября 2019 года.

В п. 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, действующее гражданское законодательство императивно устанавливает, что период времени, когда осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе, если заявление оставляется без рассмотрения, не включается в общий срок исковой давности. После окончания этого периода течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.

Между тем, определение суда от 12 марта 2024 года об оставлении иска без рассмотрения по основаниям абз. 7 ст. 222 ГК РФ было отменено судом, рассмотрение дела продолжилось, новый иск не подавался.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Медковой ... к Никольскому ... о возмещении ущерба от пожара, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2024 года

Судья Сапрыкина Е.Ю.