Заочное решение

Дело № 2-6614/2024

УИД 77RS0010-02-2024-010294-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6614/2024 по иску фио в лице финансового управляющего Демидовича Валентина Львовича к Симайкиной Ольге Федоровне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио в лице финансового управляющего Демидовича В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Симайкиной О.Ф. о взыскании суммы основного долга размере сумма, штрафной неустойки в размере сумма, рассчитанную по состоянию на 2 июля 2024 года, штрафной неустойки, рассчитанную за период с 3 июля 2024 года по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-232063/2022 от 21 декабря 2022 года фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющем утвержден Демидович В.Л. Определением Арбитражного суда адрес от 21 июня 2024 года процедура реализации имущества фио продлена на 6 месяцев до 21 декабря 2024 года. 24 марта 2024 года из ПАО Сбербанк поступила выписка по счетам должника, из которых были выявлены операции по перечислению денежных средств, совершенные должником фио в пользу ответчика, а именно: 5 августа 2002 года на сумму сумма, 6 августа 2021 года на сумму сумма, 21 сентября 2021 года на сумму сумма, 8 декабря 2022 года на сумму сумма 18 марта 2024 года финансовый управляющий направил претензию в адрес ответчика с просьбой предоставить подтверждающие основания получения вышеуказанных денежных средств, а в случае их отсутствия возвратить неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. До момента подачи искового заявления в суд ни документы, ни денежные средства, ни ответ на претензию не поступали, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, причина неявки неизвестна.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец фио перечислил ответчику Симайкиной О.Ф. денежные средства в размере сумма: 5 августа 2002 года на сумму сумма, 6 августа 2021 года на сумму сумма, 21 сентября 2021 года на сумму сумма, 8 декабря 2022 года на сумму сумма, что подтверждается выпиской по банковской карте.

Согласно сведениям из ПАО Сбербанк денежные средства в размере сумма перечислены на карту ответчика Симайкиной О.Ф.

18 марта 2024 года финансовый управляющий направил претензию в адрес ответчика с просьбой предоставить подтверждающие основания получения вышеуказанных денежных средств, а в случае их отсутствия возвратить неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в отношении должника введена процедура банкротства, а на запрос финансового управляющего об основаниях спорных переводов ни истец фио, ни ответчик ничего не сообщили, для финансового управляющего презюмируется безосновательность такого движения денежных средств.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по спору о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и фаты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, то есть ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец путем безналичного перечисления со своего банковского счёта перевёл на банковский счёт ответчика денежные средства в общей сумме сумма

Доказательств того, что получение Симайкиной О.Ф. указанной суммы денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловленного наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Сведения о перечислении истцом на счёт ответчика денежной суммы в указанном размере подтверждаются представленными истцом доказательствами по делу, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, проверенными судом и признанными надлежащими.

Допустимых и достоверных доказательств того, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика, либо перечислить денежные средства в качестве благотворительности, суду не представлено, в связи с чем положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ применению не подлежат.

При таких данных суд приходит к выводу, что поступившие от истца фио на счет ответчика Симайкиной О.Ф. денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением последнего.

Доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств ответчиком не представлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с приведенными нормами закона требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июля 2024 года в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд соглашается с расчетом процентов, представленным истцом, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2024 года.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, рассчитанных с 3 июля 2024 года и по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины при подаче в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио в лице финансового управляющего Демидовича Валентина Львовича к Симайкиной Ольге Федоровне о взыскании денежных средств - удовлетворить полностью.

Взыскать с Симайкиной Ольги Федоровны (паспортные данные...) в пользу фио (ИНН 772872431690) сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2021 года по 2 июля 2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскивать с Симайкиной Ольги Федоровны (паспортные данные...) в пользу фио (ИНН 772872431690) проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 3 июля 2024 года, по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в Измайловский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 22 ноября 2024 года.

Судья фио