Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2024-010266-98

Дело № 2-6621/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6621/2024 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Гладышевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гладышевой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 28.12.2015 года ПАО «Сбербанк России» и Гладышева Е.Ю. заключили кредитный договор № 47859903, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма под 20,5 % годовых на срок 84 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. Истец свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, однако ответчик свои обязательства не исполняет, не производит в установленные сторонами сроки и размере платежи по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушает условия исполнения кредитного договора, в связи с чем у ответчика за период с 14.03.2018 года по 28.12.2023 года образовалась задолженность по просроченным процентам в размере сумма

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гладышева Е.Ю., в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, своего представителя в суд не направила, письменный отзыв на иск не представила. Суд направлял в адрес ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.12.2015 года ПАО «Сбербанк России» и Гладышева Е.Ю. заключили кредитный договор № 47859903, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма под 20,5 % годовых на срок 84 месяца, а заемщик обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты.

Согласно общим условиям кредитования, кредитному договору, заемщик производит погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу общих условий кредитования, кредитного договора , уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с общими условиями кредитования, кредитным договором, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

И в силу п. 4.2.3 условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщика его обязательств по договору.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Как установлено судом, ответчик не исполняет свои обязанности по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору. Истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита.

23.04.2024 года мировым судьей судебного участка №303 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма

31.05.2024 года судебный приказ от 23.04.2024 года отменен по заявлению Гладышевой Е.Ю.

За период с 14.03.2018 года по 28.12.2023 года у ответчика образовалась задолженность по просроченным процентам в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он нагляден математически верен и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенных истцом расчетов положениям закона и кредитному договору ответчиком не представлено, как не представлено и иных расчетов.

Условиями договора предусмотрено, что все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых заемщик исходил при заключении договора, заемщик принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения и расторжения договора, а также неисполнением заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно действующему законодательству, проведение реструктуризации является правом банка, а не его обязанностью.

Суд принимает во внимание, что при подписании кредитного договора Гладышева Е.Ю. располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности по договору, согласившись с предлагаемыми условиями кредитного договора, а также подтвердила, что обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, с которым она ознакомлена, понимает и полностью согласна, при заключении договора сторонами были согласованы процентные ставки по кредиту и размер штрафных санкций при неисполнении ответчиком принятых по кредитному договору обязательств.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за просрочку исполнения принятых ответчиком на себя обязательств по возврату денежных средств, в настоящий момент договор не расторгнут, недействительным не признан.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к Гладышевой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гладышевой Елены Юрьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 47859903 от 28 декабря 2015 года за период с 14.03.2018 года по 28.12.2023 года в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лосева

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.