Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 301

адрес

фио

№ 11-172/2024

УИД 77MS0301-01-2023-005450-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика УВД по адрес ...адрес по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 301 адрес от 20.12.2023 года по гражданскому делу № 02-3453/301/2023 по иску Молоканова Алексея Юрьевича к УВД по адрес ...адрес о взыскании вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

истец Молоканов А.Ю. обратился в суд с иском к УВД по адрес ...адрес о взыскании вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, указывая в обоснование своих требований, что он является адвокатом, состоит в реестре адвокатов адрес, рег. № 77/15002; в апреле 2023 года согласно заявке № 12301450043000429 истец осуществлял защиту фио в качестве защитника по назначению суда в СО ОМВД России по адрес. Так, по данному делу истец принимал участие в следственных действиях, а именно: 11 апреля 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 40 минут, 12 апреля 2023 года в период времени с 00 часов 05 минут по 02 часа 25 минут. По окончании следственных действий истец передал следователю заявление об оплате труда адвоката.

14 апреля 2023 года следователем вынесено постановление по оплате труда адвоката, согласно которому ЦБ УВД по адрес ...адрес надлежало перечислить сумму в размере сумма из средств федерального бюджета Российской Федерации на расчетный счет адвоката фио Данное постановление направлено в ЦБ УВД по адрес ...адрес 14 апреля 2023 года, однако оплата труда адвоката, несмотря на наличие постановления об оплате труда адвоката, до настоящего времени не произведена.

Основываясь на изложенном истец, с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом определением от 20 декабря 2023 года, просит взыскать с ответчика за счет средств федерального бюджета денежные средства в размере сумма за участие в качестве защитника по назначению суда в защиту фио по уголовному делу № 12301450043000429; денежные средства за счет средств федерального бюджета в размере сумма в качестве оплаты услуг представителя; денежные средства в размере сумма в счет оплаты государственной пошлины.

Истец Молоканов А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Молокановой Т.В., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УВД по адрес ...адрес по доверенности фио, представляющая также по доверенности интересы третьего лица ОМВД России по адрес, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования исковые требования Молоканова Алексея Юрьевича к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о взыскании вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, с УВД по адрес ...адрес в пользу Молоканова Алексея Юрьевича взысканы денежные средства в размере сумма за участие в качестве защитника по назначению дознавателя, следователя в защиту фио по уголовному делу № 123014500430004292744, сумму оплаченной государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Молоканов А.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истец Молоканов Алексей Юрьевич является адвокатом, регистрационный номер в реестре адвокатов адрес № 77/15002, что подтверждается удостоверением № 17871, выданным 08 августа 2019 года Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по адрес.

Как усматривается из постановления старшего следователя СО ОМВД России по адрес от 14 апреля 2023 года о вознаграждении адвоката, по уголовному делу в отношении фио, обвиняемому по ч. 1 ст. 111 УК РФ фио в качестве защитника в порядке ст. 51 УПК РФ назначен адвокат назначен адвокат адвокатского кабинета фио Алексей Юрьевич» Молоканов фио, имеющий регистрационный номер 77/15002 в реестре адвокатов адрес, и предоставивший удостоверение № 17871, выданное 07.08.2019 ГУ МЮ РФ по адрес, и ордер № 760 от 11.04.2023.

Следственные действия с участием адвоката проводились:

11.04.2023 в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 40 минут, участвовал при допросе подозреваемого фио, при задержании фио в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, при производстве очных ставок между свидетелями с одной стороны и подозреваемым фио с другой стороны;

12.04.2023 в период времени с 00 часов 05 минут по 02 часа 25 минут участвовал при предъявлении обвинения фио, при допросе обвиняемого фио, при ознакомлении обвиняемого фио с постановлением о назначении судебных экспертиз.

Следователем постановлено произвести выплату вознаграждения адвокату Молоканову А.Ю. за участие в уголовном деле № 12301450043000429 по обвинению фио в сумме сумма; постановление для исполнения в установленном порядке направить в ЦБ УВД по адрес ...адрес.

Истец указывает, что вышеуказанное постановление направлено в ЦБ УВД по адрес ...адрес 14 апреля 2023 года.

Как следует из представленной в материалы справки главного бухгалтера ЦБ УВД по адрес ...адрес от 19 декабря 2023 года, согласно постановлению о вознаграждении адвоката по уголовному делу № 12301450043000429 адвокату адвокатского кабинета «Молоканов Алексей Юрьевич» Молоканову А.Ю. произведена оплата за работу в течение дня в сумме сумма (постановление вынесено не правомерно, так как дневная норма оплаты на 11.04.2023 составляла сумма, что повлекло переплату в сумме сумма) и за ночное время с 22.00 до 00.00 часов в сумме сумма

Выплата истцу суммы вознаграждения в размере сумма подтверждается платежным поручением от 11.12.2023 № 3496.

Как усматривается из протокола допроса подозреваемого от 11 апреля 2023 года по уголовному делу № 12301450043000429 допрос фио производился в присутствии адвоката фио с 22 час. 08 мин. по 22 час. 25 мин.

Разрешая заявление исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 31.05.2002 гола № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика за счет средств федерального бюджета денежных средств в размере сумма за участие в качестве защитника по назначению суда в защиту фио по уголовному делу № 12301450043000429 подлежат удовлетворению, поскольку размер вознаграждения истца как адвоката по назначению установлен постановлением старшего следователя СО ОМВД России по адрес от 14 апреля 2023 года о вознаграждении адвоката в размере сумма, с учетом участия адвоката по назначению в следственных действиях 11 апреля 2023 года с 21.00 час. по 23.40 час. и 12 апреля 2023 года с 00.05 час. по 02.25 час.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы мирового судьи достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление старшего следователя СО ОМВД России по адрес от 14 апреля 2023 года вынесено неправомерно не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку собранных доказательств и обстоятельств, установленных по делу, однако, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГГ1К РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 301 адрес от 20.12.2023 года по гражданскому делу № 02-3453/301/2023 по иску Молоканова Алексея Юрьевича к УВД по адрес ...адрес о взыскании вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика УВД по адрес ...адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Е.А. Лосева

Апелляционное определение в окончательной форме принято 31 октября 2024 г.