Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-19306\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 03 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего – судьи фио и судей фио и фио, при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ЛЕУХИНЕ А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио и защитника осужденного фио – адвоката НИКИФОРОВОЙ Ж.Н., представившей удостоверение №20031 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное 14 марта 2023 года, и ордер КА «Подхватиловский и партнеры» №3351 от 16 сентября 2024 года, рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела в отношении ПАРАНИНА Евгения Алексеевича по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Измайловского районного суда адрес от 17 июля 2024 года, которым

ПАРАНИН Евгений Алексеевич, паспортные данные, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий ребенка паспортные данные, не работающий, постоянно зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, не судимый,

был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком - 3 года 6 месяцев с возложением на него обязанностей в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации и пройти курс лечения от наркомании; ранее избранную Паранину Е.А. меру пресечения в виде личного поручительства постановлено отменить после вступления приговора в законную силу; судьба вещественного доказательства по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого приговора суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника осужденного фио - адвоката Никифоровой Ж.Н. и мнение прокурора фио относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 июля 2024 года Измайловским районным судом адрес постановлен приговор, которым Паранин Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, - в совершении незаконных приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. Указанное преступление было совершено Параниным Е.А. 04 мая 2024 года в адрес при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре суда. Предметом преступления является вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,75 грамм, в крупном размере.

Уголовное дело в отношении фио рассматривалось судом 1й инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании суда 1й инстанции Паранин Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, виновным себя признал и показал, что 04 мая 2024 года он искал наркотические средства, нашел их, по виду понял, что это - метадон, часть этого наркотического средства употребил, после чего направился в сторону станции метро «Щелковская», затем его остановили сотрудники полиции, спросили, есть ли при нем что-либо запрещенное, на что он ответил утвердительно, после чего был проведен его личный досмотр, в ходе которого из правого заднего кармана его джинс были изъяты 5 свертков с метадоном.

Осужденным Параниным Е.А. подана апелляционная жалоба на приговор суда, в которой Паранин Е.А. ссылается на чрезмерную строгость назначенного ему наказания, так как в течение 3 лет 6 месяцев он не сможет выезжать на заработки за пределы адрес (он подрабатывает строительными работами) и зарабатывать деньги. Он признал свою вину, раскаивается, к уголовной ответственности привлечен впервые, приложит усилия для лечения, он имеет малолетнего ребенка и ему нужны денежные средства для содержания ребенка. Просит изменить приговор суда и уменьшить срок назначенного ему наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного фио - адвокат Никифорова Ж.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила смягчить назначенное Паранину Е.А. наказание, а прокурор фио доводы апелляционной жалобы не поддержал и просил оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – оставить без изменения.

На исследовании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора в порядке ст.276ч.1п.1 УПК РФ были оглашены показания, данные Параниным Е.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого в присутствии защитника-адвоката (т.1, лд37-40), из которых видно, что иногда он употребляет наркотические вещества, 04 мая 2024 года захотел употребить наркотические вещества, и так как у него не было денег - решил поискать «закладки» с наркотическим веществом. Примерно в 10 часов 00 минут с торца д.30 кор.3 по адрес, при спуске в подвал жилого дома, в земле, он нашел «закладку» из 5 свертков с наркотическим средством, открыл одну из них, немного попробовал, предположил, что это - метадон, после чего забрал найденную «закладку», положил в правый задний карман своих джинс, затем направился в сторону метро «Щелковская», а пути следования, около метро «Щелковская», увидел сотрудников полиции, начал нервничать и переживать, так знал, что при нем находятся наркотические вещества, сотрудники полиции подошли к нему, предъявили служебные удостоверения и спросили - есть ли у него при себе запрещенные вещества или предметы, на что он (фио) ответил, что у него при себе есть наркотическое вещество, после чего сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу, а затем в ходе его личного досмотра с участием двух понятых из правого заднего кармана его джинс были изъяты 5 свертков.

Проверив письменные материалы уголовного дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении фио рассмотрено судом 1й инстанции с соблюдением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре суда.

Нарушения норм Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора суда, как в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования, так и в ходе его рассмотрения судом 1й инстанции допущено не было.

Судебное следствие по уголовному делу, как следует из протокола судебного заседания суда 1й инстанции и аудиозаписи судебного заседания суда 1й инстанции, изученных судебной коллегией при подготовке к рассмотрению уголовного дела в апелляционном порядке, проведено судом 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.273-295 УПК РФ, представленные доказательства судом 1й инстанции исследованы, заявленные в ходе судебного следствия по уголовному делу ходатайства рассмотрены судом 1й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, решения по ним приняты судом 1й инстанции в установленном законом порядке и надлежащим образом мотивированы. В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по его существу председательствующий судья создал участникам процесса все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав. Фактов лишения судом 1й инстанции как стороны защиты, так и стороны обвинения возможности реализации их процессуальных прав судебной коллегией объективно не установлено. Как сторона обвинения, так и сторона защиты активно пользовались предоставленными им УПК РФ правами, принимали участие в исследовании доказательств и участвовали в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения участников процесса во внимание судом 1й инстанции были приняты.

Протокол судебного заседания суда 1й инстанции соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, и ход судебного заседания указан в нем правильно.

Постановленный судом 1й инстанции приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, и разрешены все необходимые вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ.

Факт совершения Параниным Е.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, при тех обстоятельствах дела, которые изложены в приговоре суда, Параниным Е.А. и стороной его защиты не оспаривается.

Факт совершения Параниным Е.А. преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, был установлен судом 1й инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда 1й инстанции, были признаны судом 1й инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности: на основании показаний свидетелей – сотрудников полиции фио и фио о задержании фио с признаками опьянения, у которого в ходе личного досмотра были изъяты наркотические средства, показаний свидетеля – понятого фио об обстоятельствах личного досмотра фио, в ходе которого у того были обнаружены 5 свертков из фольги с веществом, показаний свидетеля фио о том, что ее сожитель Паранин Е.А. периодически употребляет наркотические вещества, показаний самого фио, а так же письменных материалов уголовного дела – протокола личного досмотра фио и изъятия у него 5 свертков с веществами (т.1, лд7-8), заключения судебно-химической экспертизы в отношении этих веществ (т.1, лд66-69), протокола осмотра места происшествия с участием фио и его защитника-адвоката, в ходе которого Паранин Е.А. указал на участок местности по адресу: Москва, адрес, где он 04 мая 2024 года нашел «закладку» с 5 свертками с наркотическим веществом и забрал его себе для личного употребления (т.1, лд125-129), и других документов, содержание которых так же подробно изложено в приговоре суда.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом 1й инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка указанным доказательствам подробно изложены в приговоре суда.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд 1й инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными.

Так же судом 1й инстанции дана оценка показаниям фио

Письменные материалы уголовного дела, положенные судом 1й инстанции в основу доказательственной базы по уголовному делу, судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Отдельно судебная коллегия отмечает, что полностью доверяет заключению проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы, поскольку постановление о назначении по уголовному делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, заключение указанной экспертизы дано экспертом государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которого у судебной коллегии оснований не имеется, судебно-химическая экспертиза была проведена на основании достаточных материалов и относительно надлежащих объектов исследования, а кроме того – заключение проведенной по уголовному делу судебно-химической экспертизы содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертное исследование, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы эксперта. Кроме того, у судебной коллегии не имеется никаких оснований сомневаться в том, что судебно-химическая экспертиза была проведена именно в отношении того вещества, которое было незаконно приобретено Параниным Е.А. и незаконно хранилось им без цели сбыта, и которое было изъято в ходе его личного досмотра.

Показания свидетелей фио, фио, фио и фио, которые были исследованы судом 1й инстанции и приведены в приговоре суда и кратко - в настоящем апелляционном определении выше, являются последовательными, находятся в достаточном соответствии друг с другом, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и состоятельными, в связи с чем судебная коллегия полностью доверяет показаниям указанных свидетелей. Оснований считать о наличии у указанных свидетелей субъективных оснований для оговора фио и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении фио к уголовной ответственности у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях указанных выше свидетелей, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершенного преступления, и их показания правильно положены в основу обвинения фио

Судебная коллегия доверяет показаниям фио, данным им в судебном заседании суда 1й инстанции, поскольку его показания согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, которые признаны судом достоверными. Оснований считать о совершении Параниным Е.А. в судебном заседании суда 1й инстанции самооговора судебная коллегия не видит.

Показания Паранина Е.А., данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого (т.1, лд37-40), которые были исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия признает достоверными и состоятельными, поскольку указанные его показания согласуются друг с другом, были даны Параниным Е.А. после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае его последующего отказа от этих показаний, а так же в присутствии защитника–адвоката, который своими подписями в протоколе допроса фио удостоверил правильность изложенных в этом протоколе показаний. Никаких объективных оснований считать, что Паранин Е.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу давал показания, будучи в неадекватном состоянии или под каким-либо давлением, и что Паранин Е.А. в ходе предварительного расследования по уголовному делу совершил самооговор, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда 1й инстанции о виновности фио в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании суда 1й инстанции на основании исследованных по уголовному делу доказательств, в том числе – письменных материалов уголовного дела, которые были признаны судом 1й инстанции достоверными и состоятельными, и признаются таковыми судебной коллегией.

Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям фио, квалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, мотивировал принятое решение о квалификации действий фио, и судебная коллегия соглашается с указанной юридической оценкой действий фио и признает ее правильной.

При этом судебная коллегия отмечает, что не может признать факт сообщения Параниным Е.А. сотрудникам полиции о нахождении при нем наркотического средства добровольной сдачей фио наркотических средств, поскольку изъятие у лица наркотических средств при его задержании и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств (предложение второе примечания 1 к ст.228 УК РФ), а судебной коллегией на основании исследованных по уголовному делу доказательств было достоверно установлено, что Паранин Е.А. сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотического средства только после того, как те, видя нахождение фио в состоянии опьянения, спросили его о наличии у него запрещенных веществ, и изъятие у фио наркотического средства было произведено после его фактического задержания сотрудниками полиции и в ходе его личного досмотра, произведенного сотрудником полиции.

Законных оснований для квалификации действий фио иным образом, нежели как по ч.2 ст.228 УК РФ, судебная коллегия не видит. Оснований для освобождения фио от уголовной ответственности как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям судебная коллегия не усматривает.

При назначении Паранину Е.А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд 1й инстанции учел положения ст.ст.43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности фио, который признал свою вину, раскаялся в содеянном, не судим, на учетах в НД и в ПНД не состоит, положительно характеризуется, страдает заболеваниями и имеет малолетнего ребенка паспортные данные, и наличие в отношении фио смягчающих наказание обстоятельств - наличие у него малолетнего ребенка (в соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяние фио в содеянном, данную ему положительную характеристику и состояние его здоровья (в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом 1й инстанции в отношении фио установлено не было.

Оснований для назначения Паранину Е.А. наказания более мягкого, нежели лишение свободы, а так же оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ суд 1й инстанции не усмотрел.

Одновременно суд 1й инстанции счел возможным применить к Паранину Е.А. положения ст.73 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы условно, мотивировав принятое решение.

В то же время суд 1й инстанции, обсуждая вопрос о назначении Паранину Е.А. наказания, не учел тот факт, что Паранин Е.А. активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, добровольно сообщив органу предварительного расследования о конкретных обстоятельствах приобретения им наркотического средства, являющегося предметом преступления, которые ранее органу предварительного расследования известны не были, и именно это явилось основанием для вменения Паранину Е.А. органом предварительного расследования квалифицирующего признака незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, который был вменен Паранину Е.А. исключительно на основании его показаний, данных, в том числе, в ходе осмотра места происшествия (т.1, лд125-129), в связи с чем в отношении фио наличествует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное положениям п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ, которое при рассмотрении вопроса о назначении Паранину Е.А. уголовного наказания учено судом 1й инстанции не было.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемый приговор суда изменения - признать наличие в отношении фио смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), учесть при назначении Паранину Е.А. наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ (учитывая отсутствие в отношении него обстоятельств, отягчающих наказание) и смягчить назначенное Паранину Е.А. судом 1й инстанции наказание в виде лишения свободы. Поскольку судом 1й инстанции Паранину Е.А. назначено минимально возможное по санкции ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия считает необходимым применить к Паранину Е.А. положения ст.64 УК РФ, признав наличие в отношении него исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств (признание им своей вины, раскаяние в содеянном, данную ему положительную характеристику, состояние его здоровья (наличие у него заболеваний), наличие у него малолетнего ребенка (п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ) и активное способствование им раскрытию и расследованию преступления (п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ), существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления, и назначить ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для назначения Паранину Е.А. более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, судебная коллегия не видит, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Параниным Е.А. преступления и тот факт, что Паранин Е.А., согласно заключению проведенной в отношении него АСПЭ, которому суд доверяет (т.1, лд75-77), обнаруживает синдром зависимости от опиоидов.

Принятое судом 1й инстанции решение о применении к Паранину Е.А. положений предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ и о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно отвечает целям, указанным в ст.6, ст.7 и ст.43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности Паранину Е.А., который не судим, и в отношении которого имеется достаточное количество смягчающих наказание обстоятельств, о которых подробно сказано выше, и отсутствуют предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание.

Оснований для смягчения назначенного Паранину Е.А. судом 1й инстанции испытательного срока судебная коллегия не видит, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства совершенного им преступления и тот факт, что Паранин Е.А., согласно заключению проведенной в отношении него АСПЭ, которому суд доверяет (т.1, лд75-77), обнаруживает синдром зависимости от опиоидов.

Предусмотренные положениями ч.5 ст.73 УК РФ обязанности суд 1й инстанции возложил на фио обоснованно и правильно, и оснований для их изменения в сторону смягчения судебная коллегия не усматривает.

Необходимости в назначении Паранину Е.А. дополнительных видов наказания суд 1й инстанции не усмотрел.

Решение относительно избранной Паранину Е.А. меры пресечения принято судом 1й инстанции правильно.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом 1й инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Других оснований для изменения приговора суда, помимо тех, о которых сказано в настоящем апелляционном определении выше, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда судебная коллегия не видит.

Апелляционную жалобу на приговор суда по существу заявленного в ней требования об уменьшении срока назначенного Паранину Е.А. срока наказания судебная коллегия удовлетворяет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда адрес от 17 июля 2024 года, постановленный в отношении ПАРАНИНА Евгения Алексеевича, паспортные данные, - изменить.

Признать наличие в отношении ПАРАНИНА Евгения Алексеевича смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления).

Учесть при назначении ПАРАНИНУ Евгению Алексеевичу наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Применить к ПАРАНИНУ Евгению Алексеевичу положения ст.64 УК РФ и назначить ему за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу на приговор суда - удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд 1й инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного определения и приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: