Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 298

адрес фио

УИД: 77MS0298-01-2024-000279-78

дело № 11-173/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 августа 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес Москвы «Жилищник адрес» к Борзенко Юрию Викторовичу о взыскании задолженности и пени по апелляционной жалобе ответчика Борзенко Юрия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка №298 адрес от 04 марта 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ адрес «Жилищник адрес» обратился в суд с иском к ответчику Борзенко Ю.В., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире 60, расположенной в многоквартирном доме 37 по адрес в адрес, управляющей организацией которого является истец, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01 января 2023 г. по 11 июня 2023 г. в размере сумма, пени за просрочку оплаты в размере сумма за период с 11 февраля 2023 г. по 11 июня 2023 г., а также возместить судебные расходы.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Решением мирового судьи судебного участка №298 адрес от 04 марта 2024 г. исковые требования адрес Москвы «Жилищник адрес» удовлетворены: с Борзенко Ю.В. в пользу адрес Москвы «Жилищник адрес» взыскана задолженность в размере сумма, пени в размере сумма, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик Борзенко Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, указывая, что дело рассмотрено в его отсутствие, между тем, ответчик направлял в адрес суда заявление, в котором указал на намерение лично участвовать в судебном заседании, телеграмма получена Борзенко Ю.В. после состоявшегося судебного заседания, истец не направил в адрес ответчика приложения к исковому заявлению, судом нарушено право ответчика на справедливое судебное разбирательство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Борзенко Ю.В. не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель истца ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание суда апелляционной жалобы не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом установлено, что ответчику Борзенко Ю.В. с 26 апреля 2013 г. на праве собственности принадлежит квартира 60, расположенная по адресу: адрес.

В юридически значимый период с 01 января 2023 г. по 11 июня 2023 г. ГБУ адрес «Жилищник адрес» являлось управляющей организацией указанного многоквартирного дома, в связи с чем имело право начислять и взимать плату за ЖКУ.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса РФ

На вышеуказанное жилое помещение была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2023 г. по 11 июня 2023 г., однако коммунальные услуги не оплачивались в полном объеме, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в сумме сумма

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно с учетом положений ст.ст. 30, 154, 155, 157, 161 ЖК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунального услуг в размере сумма за период с 01 января 2023 г. по 11 июня 2023 г.., а также пени в размере сумма за период просрочки с 11 февраля 2023 г. по 11 июня 2023 г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере сумма

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика Борзенко Ю.В. о его ненадлежащем извещении судом о судебном заседании является несостоятельным.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов гражданского дела следует, что в адрес ответчика Борзенко Ю.В. по его месту жительства с целью извещения о дате, времени и месте судебного заседания была направлена судебная повестка (ШПИ 80401093654822), а также была направлена телеграмма, которая согласно уведомлению, поступившему мировому судье 04 марта 2024 г., в 09 часов 25 минут, Борзенко Ю.В. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Между тем, в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Каких-либо сведений о наличии причин, объективно исключающих возможность получения телеграммы, ответчиком Борзенко Ю.В. в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в адрес ответчика Борзенко Ю.В. мировым судьей направлялось определение о принятии искового заявления к производству и судебная повестка на подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на 26 февраля 2024 г., в 11 часов 10 минут, (ШПИ 80400392800701, 80400392685063).

Корреспонденция вручена адресату 22 февраля 2024 г., в связи с чем ответчик Борзенко Ю.В. знал о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, не был лишен возможности ознакомиться с его материалами, представить в суд возражения относительно заявленных исковых требований, а также ознакомиться с информацией о гражданском деле, в том числе о дате и времени судебного заседания, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

То обстоятельство, что ответчику с 22 февраля 2024 г. было известно о нахождении настоящего гражданского дела в суде, подтверждается также прямым указанием об этом в заявлении ответчика Борзенко Ю.В. от 11 марта 2024 г. (л.д.76), в заявлении ответчика Борзенко Ю.В. о составлении мотивированного решения от 26 марта 2024 г. (л.д.81), а также в апелляционной жалобе ответчика на решение суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что судом первой инстанции нормы гражданского процессуального законодательства в части рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика Борзенко Ю.В. нарушены не были.

Поскольку ответчик Борзенко Ю.В. не был лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела, принятого к производству суда определением от 12 февраля 2024 г., доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика истцом не были направлены приложения к исковому заявлению, также не влекут за собой возможность отмены постановленного по делу судебного решения, поскольку о нарушении права Борзенко Ю.В. на представление возражений по существу заявленных требований не свидетельствуют.

Каких-либо доводов об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности за заявленный в иске период, об ином размере имеющейся задолженности, контррасчетов задолженности или начисленных пени апелляционная жалоба Борзенко Ю.В. не содержит.

Таким образом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №298 адрес от 04 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борзенко Юрия Викторовича – без удовлетворения.

фио Агамов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2024 г.