Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Андрюхин А.Н. № 10-24176/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

защитника осужденного Ярмолюка С.В. – адвоката Никифоровой Ж.Н., предоставившей удостоверение № ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Червоновой В.Н. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2024 года, которым уголовное дело в отношении:

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

01 июля 2024 года в Измайловский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Ярмолюка С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2024 года уголовное дело в отношении Ярмолюка С.В. было возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, мера процессуального принуждения Ярмолюку С.В. оставлена без изменения – обязательство о явке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, так как на момент производства дознания по уголовному делу Ярмолюк С.В. являлся в орган дознания и на все следственные действия, копия обвинительного постановления вручена Ярмолюку С.В. в помещении прокуратуры, который сообщил о месте своего проживания на автомойке, и указал свой номер телефона. Указала, что Ярмолюк С.В. зарегистрирован по месту пребывания в Оренбургской области. Полагала, что в обвинительном постановление верно отражены личные данные Ярмолюка С.В., и на момент направления уголовного дела в суд, фактическое местонахождение Ярмолюка С.В. и его проживание было установлено на автомойке, в связи с чем, обвинительное постановление составлено без нарушений требований п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ, и имеются основания для приостановления производства по уголовному делу на основании ст.238 УПК РФ, избрание Ярмолюку С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и поручения прокурору обеспечение его розыска.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Ярмолюка С.В. прокурору для устранения допущенных нарушений закона, поскольку судом установлено, что обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд принял во внимание положения ст.237 УПК РФ, о чем имеется ссылка в обжалуемом постановлении и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

По смыслу закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, в соответствии со ст.237 УПК РФ являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из приведенных выше уголовно-процессуальных норм и обоснованно указал, что в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.225 УПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.226.7 УПК РФ, в обвинительном постановлении должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку. При этом соответствующим требованиям УПК РФ будет считаться такое обвинительное постановление, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, ссылку на его место жительства и (или) его место нахождения, которые по смыслу закона, должны быть достоверными.

Однако, органом дознания при составлении обвинительного постановления по настоящему уголовному делу указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Уголовное дело в отношении Ярмолюка С.В. поступило в суд первой инстанции 01 июля 2024 года. При этом согласно обвинительного постановления Ярмолюк С.В. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ... постоянной регистрации и постоянного места жительства не имеет, сведения о его фактическом проживании обвинительное постановление не содержит (т.1 л.д.165). По указанному в обвинительном постановлении адресу регистрации по месту пребывания судом направлялись повестки, которые адресату вручены не были (т.2 л.д.17, 34), известить последнего о судебном заседании, назначенном на 31 июля и 13 августа 2024 года по номеру телефона, имеющемуся в деле Ярмолюка С.В. удалось лишь два раза 29 и 31 июля 2024 года (т.2 л.д.6, 16), однако в суд последний не явился. В последующем на телефонные звонки Ярмолюк С.В. не отвечал.

Сведения, сообщенные Ярмолюком С.В. при допросе в качестве подозреваемого 3 июня 2024 года о том, что он с 12 сентября 2022 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ... по которому в отношении Ярмолюка С.В. получено обязательство о явке, в ходе дознания достоверно не проверялись, так как лица, проживающие с ним по указанному адресу, не допрашивались.

Также, указанные Ярмолюком С.В. в расписке за получении обвинительного постановления сведения о том, что он находится на мойке по адресу: ... на стадии дознания не проверялись, а согласно рапортам судебных приставов, Ярмолюк С.В. с указанной мойки уволен и его местонахождение неизвестно (т.2 л.д.18, 19, 46).

В связи с тем, что Ярмолюк С.В. не являлся в судебные заседания, судом первой инстанции неоднократно выносились постановления о его приводе по адресу пребывания: ..., указанному в протоколе допроса подозреваемого, в обязательстве о явке, а также в обвинительном постановлении, однако, согласно рапортам судебных приставов, по данному адресу Ярмолюк С.В. не проживает и не зарегистрирован более года, что подтверждается и бывшей супругой последнего (т.2 л.д.36, 51).

Согласно имеющейся в деле расписке, Ярмолюк С.В. получил копию обвинительного постановления акта по делу 27 июня 2024 года, при этом указал в ней адрес своего временного проживания, не соответствующий указанному, как в обвинительном акте, так и содержащемуся в иных материалах уголовного дела (т.2 л.д.182).

Таким образом, суд первой инстанции, в связи тем, что в обвинительном постановлении по настоящему уголовному делу были указаны не проверенные и не соответствующие действительности данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, Ярмолюке С.В. - не смог провести судебное разбирательство и рассмотреть данное уголовное дело по существу.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд пришел к выводу об оставлении без изменения ранее избранной в отношении Ярмолюка С.В. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2024 года, которым уголовное дело в отношении Ярмолюка С.В. возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: