Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

Уголовное дело № 1-449/24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

адрес 02 октября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

защитника – адвоката фио, предоставившей удостоверение № 20031 и ордер № 3335, выданный 29 июля 2024 года,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ярмолюка Сергея Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, постоянной регистрации не имеющего, согласно обвинительному заключению временно зарегистрированного по месту пребывания по адресу: адрес, ранее не судимого, военнообязанного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

В производстве Измайловского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению Ярмолюка С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Обвинительное постановление утверждено заместителем Измайловского межрайонного прокурора адрес фио

Преступление, по версии органов дознания, совершено при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное постановление составлено с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, не усматривающей оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, просившей объявить Ярмолюка С.В. в розыск в порядке ст. 238 УПК РФ, защитника, не возражавшего против возвращения дела прокурору, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит возращению прокурору, в связи с наличием препятствий для рассмотрения судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте должны быть указаны данные о личности обвиняемого, к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

В обвинительном постановлении, согласно ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ указываются обстоятельства, перечисленные в п. п. 1 - 8 части 1 ст. 225 УПК РФ.

Между тем, в обвинительном постановлении указано место пребывания подсудимого: адрес.

Однако вызвать его в судебное заседание по указанном адресу не представляется возможным, судом неоднократно выносились постановления о принудительном приводе подсудимого в судебное заседание, согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС Бузулукского ГОСП ГУФССП России по адрес, по адресу: адрес, Ярмолюк С.В. не проживает, со слов его бывшей жены по указанному адресу он не прописан и не проживает более года, как с ним связаться и где он находится она не знает.

Также в расписке за получение обвинительного постановления Ярмолюк С.В. указал, что постоянного места жительства не имеет, живет где придется, в настоящее время находится на мойке по адресу: адрес.

Согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес по адресу: адрес, находится мойка, со слов директора мойки Ярмолюк С.В. раньше работал, но был уволен за пьянство на рабочем месте, где он может находиться не знает.

Таким образом, на момент направления уголовного дела в суд фактическое местонахождение Ярмолюка С.В. органами дознания и прокурором не было установлено, указанный в обвинительном постановлении адрес места пребывания подсудимого не соответствует действительности, что лишило возможности суд реально обеспечить явку в судебное заседание обвиняемого, в отношении которого органами дознания мера пресечения не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а соответственно постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного акта.

Оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие обвиняемого Ярмолюка С.В. у суда не имеется.

Суд также не может согласиться с доводами государственного обвинителя о наличии оснований для объявления розыска Ярмолюка С.В. в порядке ст. 238 УПК РФ и приостановлении производства по делу, поскольку подсудимый не был извещен о дате судебного заседания, ввиду того, что в обвинительном постановлении неверно указан адрес его проживания, и известить его суд лишен возможности ввиду не установления места его фактического проживания.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает возможным оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке.

Руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению Ярмолюка Сергея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, - возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Ярмолюка С.В. не избрать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вынесения.

фио Андрюхин