Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Короткова Е.С. Дело № 10-16821/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

адвоката Донского В.В., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Дурнева З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Донского В.В. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от ..., которым в отношении

Дурнева З.И., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ....

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело ... выделено в отдельное производство в отношении Дурнева З.И., с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении Дурнева З.И.

... Дурневу З.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ, в тот же день Дурнев З.И. объявлен в розыск.

Сроки предварительного расследования неоднократно приостанавливались и возобновлялись, последний раз предварительное расследование приостановлено ..., ... предварительное расследование возобновлено, срок предварительного расследования установлен до 19 месяцев 21 суток, то есть до ....

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Дурнев З.И. был задержан ..., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 222 УК РФ.

... Измайловским районным судом г. Москвы в отношении Дурнева З.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен ... на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ...

... постановлением Измайловского районного суда г. Москвы в отношении Дурнева З.И. продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ....

В апелляционной жалобе адвокат Донской В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным; в обосновании своих доводов ссылается и цитирует ст. 97 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ № 41; полагает, что оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ не имеется; выражает несогласие с выводами суда изложенными в постановлении, тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей; обращает внимание, что в инкриминируемый период его подзащитный находился в другом регионе, по месту его проживания никогда не приходило повесток, сотрудники правоохранительных органов также по месту регистрации его подзащитного не приходили и никого из членов его семьи не допрашивали, розыск фактически не осуществлялся; считает, что судом необоснованно было отказано в заявленных ходатайствах стороны защиты при рассмотрении ходатайства следователя; обращает внимание, что доводы указанные следователем фактически совпадают с доводами при предыдущем продлении; по делу имеется волокита, его подзащитному не предъявлено обвинение в новой редакции УК РФ, его подзащитный является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в г. Москве, имеет постоянный источник дохода, ранее не судим, имеет ряд заболеваний; полагает, что его подзащитному возможно избрание более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом его состояния здоровья, возраста, данных о личности; просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий по месту его регистрации.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Дурнева З.И. под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей обвиняемого Дурнева З.И. является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дурнева З.И., отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Дурнева З.И., получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Дурневу З.И., иной меры пресечения, поскольку Дурнев З.И., обвиняется в совершении тяжких преступлений, находился в розыске, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Дурнева З.И., и невозможности применения на данном этапе иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Дурнева З.И., меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Дурнев З.И., может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Дурневу З.И.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Дурнева З.И., и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Дурнева З.И. к следователю и в суд, в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться под тяжестью обвинения.

Представленные документы стороной защиты суду апелляционной инстанции не могут являться безусловным основанием для отмены или изменения постановления суда.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Дурнева З.И., заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от ..., которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Дурнева З.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: