Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Андрюхин А.Н. Дело №10-1645/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«17» февраля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олейник Е.А.

с участием прокурора Рагимова А.А.

защитника адвоката Вурц М.Е.

осужденного Ортанова А.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ортанова А.Х. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2024 года, которым:

Ортанов Артур Хамидович, ... несудимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда первой инстанции Ортанов А.Х. признан виновным в том, что с 8 на 9 сентября 2023 года при изложенных в приговоре обстоятельствах управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновным себя в совершении указанного выше преступления Ортанов А.Х. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ортанов А.Х., высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и основополагающих принципов судопроизводства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на показания свидетелей ..., фио, фио, ... приводя положения постановления Пленума ВС РФ №25 от 9 декабря 2008 года, указывает, что суд, вопреки разъяснениям Верховного Суда осудил его, основываясь лишь на доводах инспекторов ДПС, описавших один из признаков опьянения, перечисленных в приказе Минздрава России №933н от 18.12.2015 года (в редакции от 25.03.2019 года), в то время, как Приложение №2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержит 17 признаков опьянения. Просмотренная в суде видеозапись не дает доказательств ни одного из 17 признаков, а также доказательств изменения цвета его кожных покровов. Осужденный также указывает, что судом не учтены положения п.10.2 ППВС РФ №25, согласно которому водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ (постановление Правительства РФ №37 от 23.01.2015 года), и отказ от такого освидетельствования зафиксирован должностным лицом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит приговор отменить, вынести новое решение, которым признать Ортанова А.Х. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Червонова В.Н. считает приведенные в жалобе доводы надуманными, противоречащими материалам дела и собранным доказательствам, жалобу несостоятельной и необоснованной, поскольку виновность Ортанова А.Х. установлена совокупностью собранных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола, осужденный неоднократно отказался выразить письменное и добровольное согласие на прохождение указанной процедуры в протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры, что обоснованно было расценено должностными лицами ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а действиям Ортанова А.Х. дана верная юридическая оценка. Назначенное ему наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного. Оснований для отмены или изменения приговора прокурор не усматривает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным и справедливым, полностью отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ.

Осужденный Ортанов А.Х. в суде первой инстанции показал, что в инкриминируемый ему период времени транспортным средством не управлял, поскольку с использованием его аккаунта была совершена поездка на арендованном автомобиле иным лицом, и в тот момент, когда к нему подошли сотрудники госавтоинспекции, он находился за несколько метров от машины, двигаясь по направлению к дому. Несмотря на это, а также на отсутствие каких-либо внешних признаков его нахождения в состоянии опьянения, на незаконность действий сотрудников ГИБДД, он вел себя адекватно, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, лишь отказался поставить в протоколе подпись, подтверждающую его согласие. О том, что лишен водительских прав, не знал.

Несмотря на занятую осужденным позицию, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Ортанова А.Х. в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Ортанова А.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждениям осужденного в апелляционной жалобе, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым 9 сентября 2023 года они находились на маршруте патрулирования по адресу: адрес, где за агрессивную езду водителя ими была предпринята попытка остановки транспортного средства марки Гели Атлас Про с регистрационный знак ТС, однако водитель на их требование не отреагировал и продолжил движение. Они проследовали за машиной, и остановили ее во дворовой территории по адресу: адрес. При проверке установили, что автомобилем управлял Ортанов А.Х., имеющий признаки алкогольного опьянения, а именно, изменение окраски кожных покровов и не соответствующее обстановке поведение. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Ортанову А.Х. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако последний отказался. Тогда ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. В устной форме Ортанов от прохождения такого освидетельствования не отказывался, однако проставить свое согласие с подписью в протоколе отказался, что было расценено, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. По данному факту в присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Ортанов не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, а также протоколы осмотра места происшествия и задержания транспортного средства;

-показаниями свидетелей фио и ...фио, подтвердивших, что 9 сентября 2023 года в ночное время суток по адресу: адрес их присутствии Ортанов был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, после чего данному лицу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний на словах от прохождения такого освидетельствования не отказывался, но, проставить в протоколе подпись, подтверждающую такое согласие, отказался без объяснения причин;

-показаниями свидетеля фио, пояснившего, что 9 сентября 2023 года в ночное время он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия – участка местности, где на парковке находился автомобиль с надписью «Сити Драйв» с регистрационный знак ТС, который был изъят и помещен на спецстоянку. По данному факту был составлен протокол, от подписания которого Ортанов А.Х. отказался;

-протоколом осмотра документов: протокола 77 ВА ... от 9 сентября 2023 года об отстранении от управления транспортным средством Ортанова А.Х., протокола №77 ВН ... от 9 сентября 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором подпись Ортанова А.Х. отсутствует, протоколов №77 фио 7688113 и №77 МР ... об административном правонарушении от 9 сентября 2023 года, согласно которым осужденный не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства марки «Гели Атлас Про» регистрационный знак ТС, в котором подпись Ортанова также отсутствует, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу;

-протоколом осмотра CD-диска с 4 фрагментами видеозаписи с камеры телефона сотрудника ГИБДД, произведенной по адресу: адрес 9 сентября 2023 года, просмотренного в судебном заседании, в соответствии с которой Ортанов А.Х. заявляет, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но отказывается ставить в протоколе свою подпись, при этом сотрудник ДПС разъясняет ему, что в отсутствие его подписи в протоколе сотрудники не могут отвезти его на медицинское освидетельствование и его действия будут расценены как отказ от его прохождения, несмотря на это, Ортанов А.Х. категорически отказывается расписываться в протоколе;

-ответом ООО ..., из которого следует, что арендатором автомобиля ... с регистрационный знак ТС являлся Ортанов А.Х., заказ которым создан 8 сентября 2023 года в 22 часа 55 минут и завершен 9 сентября 2023 года в 00 часов 48 минут.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Суд обоснованно признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания свидетелей фио, фио, ...фио и фио, отраженные в протоколах их допросов на стадии предварительного следствия, в той части, что Ортанов А.Х. в устной форме заявлял отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что опровергается, в том числе, просмотренной судом видеозаписью событий, на которой запечатлено, что осужденный на предложение пройти такое освидетельствование отказа не заявляет, но отказывает проставить свою подпись в протоколе, подтверждающую добровольное согласие на прохождение указанного освидетельствования, и не положил их в основу принятого решения.

В остальной части показания указанных и иных свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Процессуальные документы по делу составлены в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств не установлено.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно отнесся к ним критически, расценив, как направленные на избежание уголовной ответственности и способ защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводам Ортанова А.Х. о невиновности, в том числе, приведенным в апелляционной жалобе, в приговоре суда дана надлежащая оценка.

В соответствии с п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25 (в редакции от 25.06.2024 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Данные требования в отношении осужденного Ортанова А.Х. сотрудниками ДПС были соблюдены в полном объеме, о чем свидетельствуют положенные в основу приговора доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства, при которых осужденным был заявлен отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица.

В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что при наличии таких признаков опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, и резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые устанавливаются сотрудниками ДПС визуально и субъективно, имелись основания полагать, что Ортанов А.Х. находился в состоянии опьянения, в связи с чем ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, а затем и медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также фактически отказался, категорически заявив о нежелании подписывать добровольное согласие на прохождение такого освидетельствования, без получения которого доставление лица на медицинское освидетельствование, а также осуществление такого освидетельствования уполномоченным медицинским работником невозможно, что отражено в Определении Конституционного Суда РФ №876-О от 26 апреля 2016 года, на которое обоснованно сослался суд первой инстанции, и в котором закреплено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие данного лица в этом. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться в любой форме, как в форме действия, так и бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в том числе, когда водитель предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Судом установлено, что водитель Ортанов А.Х. являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и такое лишение имело место на момент совершения им данного преступления, то есть осужденный на момент совершения инкриминированного ему преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №299 адрес от 19 июля 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, вступившим в законную силу 21 августа 2023 года.

В силу ст.4.6КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Назначенное по указанному постановлению мирового судьи наказание Ортанов А.Х. не исполнил, исполнение указанного решения не приостанавливалось, годичный срок, в течение которого лицо считается повергнутым административному наказанию, до начала управления Ортановым А.Х. автомобилем в состоянии опьянения, не истек, постановление о назначении осужденному административного наказания или последующие решения, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пересматривались и не отменялись.

Доводы Ортанова А.Х. о том, что он не управлял автомобилем в ночь с 8 на 9 сентября 2023 года, в том числе, и в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, а автомобиль был взят в аренду другим лицом с использованием его аккаунта, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные и надуманные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, собранным доказательствам, свидетельствующим о том, что автомобилем управлял именно осужденный, иных лиц в момент остановки транспортного средства в нем не находилось, согласно карточки заказа, арендатором автомобиля являлся Ортанов А.Х., которым заказ с его аккаунта сделан 8 сентября 2023 года в 22 часа 55 минут и завершен 9 сентября 2023 года в 00 часов 48 минут, то есть в период рассматриваемых событий. Фактов неправомерного завладения автомобилем другими лицами в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Ортановым А.Х. преступления, значимые для разрешения дела по существу, и, придя к правильному выводу о виновности последнего и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми суд соглашается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Назначенное Ортанову А.Х. наказание соответствует принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд в строгом соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Ортанова А.Х., судом не установлено.

Применяя правила и принципы наказания, предусмотренные уголовным законом, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного Ортановым А.Х. преступления и данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа, с лишением права управления транспортными средствами, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.адрес.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы и оправдания Ортанова А.Х., и, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2024 года в отношении Ортанова Артура Хамидовича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: