Приговор

Дело № 01-0458/2024 | Измайловский районный суд

Информация о деле

Уголовное дело № 1-458/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 05 ноября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Ортанова А.Х.,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер № 640 от 23 июля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ортанова Артура Хамидовича, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес и фио, д. 29, кв. 222, фактически проживающего по адресу: адрес, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, официально не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио виновен в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

так он (фио) в нарушении требования п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянен (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения 08 сентября 2023 года примерно в 22 часа 55 минут, находясь по адресу: адрес, имея преступный умысел, направленный на нарушение «Правил дорожного движения Российской Федерации», осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 19 июля 2023 года по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ об административных правонарушениях, вступившего в законную силу 21.08.2023 года за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого он указанным постановлением был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, которое он (фио) не исполнил, и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ срок наказания не истек, в указанное выше время начал управлять автомобилем марки марка автомобиля ATLAS PRO» (Джили Атлас Про) регистрационный знак ТС., в указанное время начал движение 08 сентября 2023 года по адресу: адрес вплоть до 00 часов 48 минут 09 сентября 2023 года, когда по адресу: адрес был задержан инспекторами 4 роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес младшим лейтенантом полиции фио и лейтенантом полиции фио, которыми была осуществлена проверка его (Ортанова А.Х.) документов, в ходе которой у последнего были выявлены внешние признаки опьянения: а именно резкое изменение кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке. Затем он (фио) 09 сентября 2023 года в 02 часа 35 минут, инспектором 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес младшим лейтенантом полиции фио был отстранен от управления транспортным средством. В соответствии с требованием п.2.32. «Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1994 года № 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 09 сентября 2023 года, находясь по адресу: адрес, в присутствии двух понятых сотрудником полиции был составлен протокол 77 ВН 0286237 от 09 сентября 2023 года в 02 часа 40 минут о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого ему (Ортанову А.Х.) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он в 02 часа 45 минут отказался в присутствии понятых,.

Подсудимый фио в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что 09.09.2023 г. на транспортном средстве была совершена поездка с его аккаунта, но доказательств того, что он находился за рулем транспортного средства, нет. Аренда транспортного средства в тот день была завершена в тот момент, когда к нему лично подошли сотрудники ГАИ. Один сотрудник ГАИ сказал, что там никого, кроме него, не было, а другой ничего не смог ответить. При этом они подъехали третьим экипажем, а по факту там, кроме него, два человека были еще. В тот день он не управлял автомобилем, когда его задержали, он находился в трех метрах от автомобиля, шел по направлению к дому. От сотрудников ГАИ он узнал, что лишен водительских прав. Пока они не начали кому-то звонить, и не подъехал командир взвода, у них вообще не было претензий к его внешнему виду, к его речи. На видеозаписи видно, что он сам настаивает отпустить понятых и поехать на освидетельствование. Понятые говорят о том, что он вел себя адекватно, не отказывался. Понятые подписали, потому что они сами ехали под запрещающий знак светофора и их напугали. Дознаватель фио сфабриковал уголовное дело, он перед началом очной ставки заходил с понятыми, по полчаса с ними беседовал. Он не знал о том, что лишен прав, не получал извещения об этом. О том, что машину взяли с его аккаунта, я не знал изначально. Он (фио) должен был встретиться с товарищем, чтобы тот отдал ему телефон, поэтому он поехал на адрес, где встретился с ним и забрал телефон. У него есть и свой аккаунт, он взял его телефон и открыл его (фио) аккаунт, что не было тогда ему известно. На его аккаунте был долг сумма, в связи с чем не мог взять автомобиль. Ему предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он соглашался. Для того, чтобы отвезти человека на медицинское освидетельствование, его подпись не требуется. Есть разные варианты, почему человек не смог физически подписать. Он не подписал протокол, поскольку не хотели писать замечания на протокол. Также он не хочет называть данные человека, который брал автомобиль в аренду с его аккаунтиа.

Виновность подсудимого, несмотря на не признание вины, полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

Показаниями свидетеля фио в суде, согласно которым в начале сентября 2023 года они стояли на адрес, была попытка остановки транспортного средства каршеринга по направлению к адрес, проследовали за ним, просили остановиться, но он не остановился. Затем на адрес его остановили. Они были в форме, представились, показали удостоверение, за рулем находился фио, он был один. У Ортанова были выявлены признаки опьянения – поведения, не соответствующее обстановке, глаза не реагировали на свет. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых, на что он говорил «Согласен», но отказывался писать слово согласен в протоколе и расписываться, что ими было расценено как отказ. фио знакомился со всеми составленными протоколами, но расписываться отказался. До этого фио предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он тоже отказался.

Показаниями свидетеля фио в суде, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля фио

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний свидетелей фио и фио в ходе предварительного следствия следует, что 09 сентября 2023 года, они несли службу согласно их маршруту патрулирования. 09 сентября 2023 в ночное время суток, проезжая по своему маршруту патрулирования по адресу: адрес был замечен автомобиль Гели Атлас Про г.р.з. Т619НС797 рус, за управлением которого сидел неизвестным нам гражданин. Ввиду того, что данный гражданин под управлением вышеуказанного ТС вел агрессивную езду, которая на их взгляд выражалась в превышении скорости, ими было принято решение об остановке данного ТС для проверки документов у водителя. Ими были приняты меры для остановки данного ТС, они использовали звуковые сигналы их автомобиля, но автомобиль Гели Атлас Про г.р.з. Т619НС797 рус не останавливался и продолжал езду, а они следовали за ним вплоть до 00 часов 55 минут по адресу: адрес где данный автомобиль после непродолжительной езды за ним, примерно минут 10, а именно Гели Атлас Про г.р.з. Т619НС797 рус. был остановлен во дворовой территории. При проверке документов было установлено, что за рулем находился гражданин Ортанов Артур Хамидович, которого попросили выйти из машины, так как у последнего были признаки алкогольного опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Затем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, кроме Ортанова А.Х., который от подписи отказался, замечаний ни у кого не поступало. Затем фио Ортанову А.Х. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что фио ответил отказом в 02 часа 45 минут. По данному факту фио был составлен протокол № 77 ВН 0286237 присутствии понятых, в котором расписались все участвующие лица, кроме Ортанова А.Х., который от подписи отказался, замечаний ни у кого не поступало. После чего 09 сентября 2023 года фио в 02 часа 55 минут был составлен протокол № 77 МР 1523415 об административном правонарушении, согласно которому он (фио) управлял транспортным средством Гели Атлас Про г.р.з. Т619НС797 рус, будучи лишенным права управлять транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего на места приехала следственно-оперативная группа, где дознавателем с участием фио был составлен протокол осмотра места происшествия Затем фио был составлен протокол о задержании транспортного средства 09 сентября 2023 года в 03 часа 30 минут, согласно которому транспортное средство Гели Атлас Про г.р.з. Т619НС797 рус было помещено на специализированную стоянку ОМВД России по адрес. фио от подписи в протоколе отказался. Затем фио был доставлен в ОМВД России по р. Измайлово адрес по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

фио также пояснил, что на всем протяжении составлении протоколов, фио менял свою позицию, а именно сначала говорил, что готов ехать к врачу на мед освидетельствование, но отказывался от подписи в протоколе (это было им (фио) расценено как действие бездействие), то потом отказывался куда либо ехать и говорил, что пройдет мед освидетельствование самостоятельно на другой день. Хочет дополнить, что время остановки транспортного средства было указано 00 часов 55 минут, после того как он (фио) сверился со своими часами на руке в момент составления протокола. На следующий день он (фио) заметил, что его (фио) часы показывают неправильное время на 7 минут вперед, и исправил их. В связи с чем время остановки ТС в протоколе и время остановки ТС фактическое отличается на 7 минут, поскольку его (фио) нарукавные часы показывали неправильное время. Фактическое время остановки ТС Гели Атлас Про г.р.з. Т619НС797 рус, которым управлял фио является 09 сентября 2023 года в 00 часов 48 минут. (том № 1 л.д. 173-175, 176-178, том №2 л.д.136-138, 139-142).

После оглашения показаний свидетели фио и фио их подтвердили частично, за исключением того, что фио словестно не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но он отказывался расписываться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было ими расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возможно при даче показаний дознаватель не так их понял.

Показаниями свидетеля фио в суде, согласно которым он ехал со своим товарищем по адрес, их остановили сотрудники ГАИ попросили поучаствовать в качестве понятых. Их пригласили к служебному автомобилю, где сидел фио в наручниках. Их проинформировали по поводу того, что сейчас будут вести видеосъемку, в этот момент фио предложили пройти медицинское освидетельствование, он не отказывал им в этом на тот момент. У них взяли паспорта, записали на бумаге, попросили расписаться в протоколе. Далее им дали паспорта, фио на протяжении всего этого времени находился в наручниках в машине, и они потом уехали. фио отказывался расписываться в протоколах.

Показаниями свидетеля фио в суде, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля фио

Из оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями показаний свидетелей фио и фио в ходе предварительного следствия следует, что 09 сентября 2023 года в ночное время суток они находились по адресу: адрес и к ним подошёл сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого, они согласились. Когда они подошли к патрульному автомобилю ДПС, рядом с которым уже находился неизвестный им молодой человек сотрудник полиции попросил последнего представиться. Молодой человек представился как Ортанов Артур Хамидович, после чего в их присутствии сотрудником ДПС 09 сентября 2023 года примерно в 02 часа 35 минут был составлен протокол 77 ВА 0280982 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Ортанов Артур Хамидович управлял автомобилем Гели Атлас Про Т619НС797 рус по адресу: адрес при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. После чего фио был отстранен от управления транспортным средством, затем протокол был подписан всеми участвующими лицами, кроме Ортанова А.Х., который от подписи отказался. Замечаний ни у кого не поступило. Затем, сотрудник полиции (ДПС) спросил у гр. Ортанова А.Х., готов ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние, на что, фио ответил отказом в 02 часа 45 минут, о чем был составлен протокол, который был подписан участвующими лицами кроме Ортанова А.Х., который от подписи отказался. Замечаний ни у кого не поступило. (том № 1л.д. 187-189, том № 2, л.д. 152-154);

Показаниями свидетеля фио в суде и в ходе предварительного следствия, которые свидетель полностью подтвердил, согласно которым 09 сентября 2023 года в ночное время суток он (фио) находился возле дома по адресу своего фактического проживания. В ночное время суток к нему (фио) подошли сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого во время осмотра места происшествия. 09 сентября 2023 г. в период времени с 04 часов 15 минут по 04 часа 29 минут был составлен протокол осмотра места происшествия с участием него (фио), второго понятого и гражданина, который потом представился как Ортанов А.Х. Перед началом осмотра места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. При производстве осмотра места происшествия применялась фотосъёмка. Предметом осмотра является участок местности по вышеуказанному адресу. Прямо по ходу движения жилой дом. Справа и слева имеются насаждения в виде кустарников и деревьев. У дома по вышеуказанному адресу имеется придворовая парковка. На парковке расположен автомобиль серого цвета с надписью «Сити Драйв» марки марка автомобиля Atlas Pro» (Джили Атлас Про) г.р.з. Т619НС 797 рус. Основные детали и механизмы автомобиля без явных и видимых следов повреждения. В ходе осмотра места происшествия был изъят вышеуказанный автомобиль и помешен на спец. стоянку ОМВД Измайлово. Также было изъято СТС на вышеуказанный автомобиль № 9949289435 от 14.06.2023 года, упакованное в белый бумажный конверт., скрепленный подписями всех участвующих лиц. Затем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, кроме Ортанова А.Х., который от подписи отказался. Также хочет дополнить, что он (фио) не помнит, чтобы фио каким-либо образом затруднял производство следственного действия, поскольку это произошло очень давно. По какой причине фио отказался от подписи в протоколе он (фио) не помнит. (том № 2 л.д.58-59);

Показаниями свидетеля фио, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым 09.09.2023 года в ночное время суток как ей (фио) стало известно сотрудники полиции, а именно сотрудники ДПС позвонили на горячую линию поддержки каршеринга Ситидрайв и сообщили, что ими задержан автомобиль марки марка автомобиля Atlas Pro» (Джили Атлас Про) г.р.з. Т619НС 797 рус под управлением Ортанова А.Х., который был ранее лишен права управлять транспортными средствами (со слов сотрудника ДПС). Далее указанная информация была передана ей (фио) и она (фио) выехала в последующем в ОМВД России по адрес, где были предоставлены все необходимые документы, требующие от кампании. После чего автомобиль ей (фио) и СТС на вышеуказанный автомобиль в целостности и сохранности до решения суда, претензий к сотрудникам полиции не имеет. (том № 1 л.д.163-165);

В подтверждение виновности подсудимого суд приводит также следующие доказательства:

- протокол осмотра предметов (документов) - протокол 77 ВА № 0280982 об отстранении от управления транспортным средством, протокол № 77 ВН 0286237 о направлении на медицинское освидетельствование; протокол № 77 фио 7688113 об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства; протокол № 77 МР № 1523415 об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка №299 адрес, автомобиля марки марка автомобиля ATLAS PRO» г.р.з. 619 НС 797 рус, СТС №9949289435. (том № 1 л.д. 182-185,168-169);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны: протокол 77 ВА № 0280982 об отстранении от управления транспортным средством, протокол № 77 ВН 0286237 о направлении на медицинское освидетельствование; протокол № 77 фио 7688113 об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства; протокол № 77 МР № 1523415 об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка №299 адрес.( ( том № 1 л.д. 7-12, 160-162);

- протоколом осмотра предметов (документов) – CD-диска с 4 фрагментами видеозаписи, сделанными на телефон по адресу: адрес. (том № 2 л.д. 27-29, 44-46);

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой сотрудник ДПС в присутствии понятых спрашивает Ортанова А.Х. о том, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что фио отвечает, что не отказывается, но отказывается расписываться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом сотрудник ДПС разъясняет ему о том, что в отсутствие его подписи в протоколе они не могут его отвезти на медицинское освидетельствование и это будет расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако фио вразумительного ответа не дает, но категорически отказывается расписываться в протоколе;

- ответом на запрос из ООО «Новые транспортные системы» (Ситидрайв), согласно которому арендатором автомобиля марка автомобиля ATLAS PRO» (Джили Атлас Про) регистрационный знак ТС являлся фио, заказ создан 08 сентября 2023 года в 22.55, завершен 09 сентября 2023 года в 00.48. (тот № 1, л.д. 61-153).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля фио, который пояснил, что фио был задержан сотрудниками ДПС и доставлен в отдел полиции, он брал с него объяснения. У него не было никакой личной неприязни к фио. В его присутствии к фио не применялось физического или психологического давления.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве свидетеля фио, который пояснил, что он возбуждал и заканчивал уголовное дело в отношении фио, по уголовному делу он допрашивал свидетелей, фио, проводил очные ставки. Свидетелей он вызывал их к себе, они приходили, у них спрашивал, помнят ли обстоятельства произошедшего, они рассказывали, он записывал все со слов свидетелей. У него не было личной неприязни к фио, уголовное дело в отношении него он не «сфабриковывал».

Согласно заключению комиссии экспертов № 228-3 от 20.02.2024 года, фио каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования в период инкриминируемого деяния у Ортанова А.Х. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинации). В настоящее фио не обнаруживает признаков психического расстройства, по своему психическому состоянию фио также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и дать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у Ортанова А.Х. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации в порядке, ст. 72.1 УК РФ он не нуждается. (том № 2 л.д. 33-34).

Суд находит доводы экспертов обоснованными, а выводы правильными и признает Ортанова А.Х. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Не доверять вышеприведенным показаниям названных свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Давая оценку показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными и кладет в основу приговора их показания, данные как в ходе следствия, так и в судебном заседании, лишь в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, каковыми суд признает все их показания за исключением того, что фио на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечал отказом.

Показания свидетелей, изложенные в протоколах допросов в ходе предварительного следствия, о том, что фио словестно отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд находит не соответствующими действительности, так как они опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе просмотренной видеозаписью, на которой запечатлено, что на предложения сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио отвечает, что не отказывается, но отказывается расписываться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом сотрудник ДПС разъясняет ему о том, что в отсутствие его подписи в протоколе они не могут его отвезти на медицинское освидетельствование и это будет расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако фио вразумительного ответа не дает, но категорически отказывается расписываться в протоколе. При этом сами свидетели показания в этой части не подтвердили.

Не признание вины подсудимым Ортановым А.Х. суд оценивает, как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его виновность полностью и объективно доказана исследованными доказательствам, в том числе показаниями свидетелей фио, фио об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Ортанова А.Х., у которого при общении были выявлены признаки опьянения, а также об обстоятельствах направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетелей фио, фио об обстоятельствах их участия в качестве понятых при отстранении Ортанова А.Х. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом фио устно соглашался, однако отказывался писать в протоколе о согласии и ставить свои подписи, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Как следует из представленных материалов, основанием полагать, что водитель фио находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - , резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с этим Ортанову А.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что фио после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола неоднократно отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры и что обоснованно было расценено должностными лицами ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Суд находит несостоятельными доводы Ортанова А.Х. о том, что он не управлял автомобилем в тот день, автомобиль был взят в аренду с его аккаунта другим лицом, поскольку они голословны, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в то числе показаниями свидетелей фио, фио, согласно которым автомобилем управлял именно фио, карточной заказа ООО «Новые транспортные системы» (Ситидрайв), согласно которой арендатором автомобиля марка автомобиля ATLAS PRO» (Джили Атлас Про) регистрационный знак ТС являлся фио, заказ создан 08 сентября 2023 года в 22.55, завершен 09 сентября 2023 года в 00.48, также указан маршрут передвижения автомобиля. Также суд обращает внимание, что фио в судебном заседании отказался называть данные лица, которое якобы арендовало транспортное средство под его личными данными, для проверки его доводов. Фактов неправомерного завладения указанным автомобилем в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, факт управления Ортановым А.Х. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми и относимым, причин для недоверия показаниям свидетелей суду не предоставлено, свидетели допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы между собой и с иными материалами дела, каких - либо данных свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено, подсудимому неизвестны, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

На основании собранных по делу и исследованных судом доказательств, приведенных выше, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

фио ранее не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, женат, со слов его жена в настоящее время беременна, имеет на иждивении пожилых родителей, которые страдают рядом заболеваний.

Суд признает смягчающими наказание Ортанова А.Х. обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ имеющиеся положительные характеристики, беременность супруги, наличие на иждивении пожилых родителей, их состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления и степень его общественной опасности, а также конкретные обстоятельства дела, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства и данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление Ортанова А.Х. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного Ортановым А.Х. преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ортанова Артура Хамидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УИИ: 18880077240450009259

Наименование получателя платежа: УФК по адрес (УВД по адрес);

КПП: 771901001

ИНН налогового органа: 7719108599

Номер счета получателя платежа: 40101810045250010041

Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО

БИК: 044525000

КБК: 18811621020026000140

Меру пресечения в отношении Ортанова А.Х. не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: автомобиля марки марка автомобиля ATLAS PRO» (Джили Атлас Про) г.р.з. 619 НС 797 рус, СТС №9949289435 - по вступлении приговора в законную силу оставить у законного владельца; протокол 77 ВА № 0280982 об отстранении от управления транспортным средством, протокол № 77 ВН 0286237 о направлении на медицинское освидетельствование; протокол № 77 фио 7688113 об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства; протокол № 77 МР № 1523415 об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка №299 адрес – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

фио Андрюхин

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск