Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10- 22211/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей Рыжовой А.В., Шараповой Н.В.,

при помощнике судьи Мамешиной Я.Д.,

прокурора фио,

осужденного Кузнецова В.Ю. и его защитника – адвоката Молоканова А.Ю., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузнецова В.Ю. и адвоката Молоканова А.Ю. на приговор Измайловского районного суда адрес от 21 августа 2024 года, которым

Кузнецов В.Ю., личные данные

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, за каждое; п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца; ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кузнецову В.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Кузнецову В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Кузнецову В.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кузнецова В.Ю. под стражей с 23 мая 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузнецов В.Ю. признан виновным в совершении:

трех краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших Кириченко П.Г. на сумму сумма, Мартынюка Р.В. на сумму сумма, фио на сумму сумма);

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) в отношении потерпевшего фио на сумму сумма;

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (в отношении потерпевшего Казаряна Р.С. на сумму сумма).

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Кузнецов В.Ю. свою вину полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.Ю. просит приговор изменить и снизить ему срок наказания, поскольку приговор является несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью.

В апелляционной жалобе адвокат Молоканов А.Ю. просит приговор изменить и назначить его подзащитному более мягкое наказание, так как приговор является незаконным и необоснованным в связи с его чрезмерной суровостью. Суд формально учел при назначении наказания обстоятельства, смягчающие наказание, Кузнецову, такие как – признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие инвалидности, состояние здоровья брата, положительную характеристику, личные данные, явки с повинной, но не применил их.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кузнецов В.Ю. и его защитник – адвоката Молоканов А.Ю., поддержали доводы апелляционных жалоб, и просили смягчить назначенное наказание; прокурор фио, полагал, что приговор подлежит изменению, поскольку по эпизоду 4 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, Кузнецова В.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ необходимо освободить от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности, окончательно назначить осужденному наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кузнецова в совершении инкриминируемых ему преступлений участниками процесса не оспариваются и подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в частности:

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего фио (ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ): показаниями потерпевшего Кириченко П.Г. о хищении у него 22 мая 2021 года двухколесного горного велосипеда марки «Stern Moyion 1.0 Bicycle Motion 1.0» стоимостью сумма, с комплектующими к нему, а именно: крыла переднее черного цвета стоимостью сумма; крыла заднего черного цвета, стоимостью сумма; защиты заднего переключателя стоимостью сумма; подножки для велосипеда стоимостью сумма; звонка стоимостью сумма; флягодержателя стоимостью сумма, который он хранил около своей квартиры №5, д. 10, адрес, адрес, в тамбуре 2 этажа, 1 подъезда. В результате кражи ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму сумма, поскольку сумма его ежемесячного дохода составляет сумма, при этом он имеет на иждивении жену и двоих несовершеннолетних детей, также у его семьи имеется большое количество кредитных обязательств; показаниями свидетеля (сотрудника полиции) фио, проводившего проверку по факту кражи велосипеда у фио, в ходе которой при просмотре записей с камер городского видеонаблюдения, а также отработке путей подхода/отхода лица, причастного к совершению данного преступления, была установлена причастность к преступлению Кузнецова, который был задержан; протоколом выемки от 10 февраля 2022 года, согласно которому была проведена выемка CD- диска у оперуполномоченного фио, на котором имеются видеозаписи, подтверждающие причастность Кузнецова к совершению данного преступления; протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2022 года, в ходе которого был осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на входной двери подъезда, на которых установлена причастность Кузнецова к совершению данного преступления; заключением эксперта ООО «КС-Эксперт» 12042022/11 от 12 апреля 2022 года: согласно которому стоимость велосипеда марки «Stern Energy» (Штерн Энерджи), с рамой светло-зеленого цвета, составляет сумма; заявлением Кириченко П.Г. о хищении принадлежащего ему велосипеда; показаниями самого Кузнецова в ходе предварительного следствия о хищении им велосипеда при обстоятельствах, указанных в приговоре; другими доказательствами, исследованными судом;

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО. (ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ): показаниями потерпевшего Мартынюка Р.В. о хищении у него 23 июля 2021 года из квартиры его знакомым Кузнецовым, который в тот момент проживал у него в квартире с сожительницей фио, телевизора марки «LG 42PT353-ZG» id: Т16983, в корпусе черного цвета с диагональю 40 дюймов, стоимостью сумма, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб, так как его ежемесячный доход составляет сумма; свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Кузнецовым, изобличив последнего в краже телевизора; показаниями свидетеля фио, согласно которым 23 июля 2021 года возле дома по адресу: адрес, в котором находится комиссионный магазин, она встретила своего знакомого Кузнецова, фио и фио. Кузнецов попросил ее сдать по имевшемуся у нее паспорту телевизор марки «LG 42PT353-ZG» id: Т16983, в корпусе черного цвета в магазин, пояснив, что данный телевизор принадлежит ему, она согласилась. После этого они зашли в магазин и сдали телевизор за сумма, деньги Кузнецов взял себе. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что телевизор был украден; показаниями свидетеля фио о том, что 23 июля 2021 года Кузнецов взял из квартиры фио, принадлежавший последнему телевизор, который Кузнецов в тот же день сдал в ломбард по паспорту фио; показаниями свидетеля (сотрудника полиции) фио, проводившего проверку по факту кражи телевизора у потерпевшего Мартынюка Р.В., в ходе которой осуществлялся просмотр записей с камер городского видеонаблюдения, а также отрабатывались пути подхода/отхода лица, причастного к совершению данного преступления, в результате был установлен Кузнецов. Кроме того, им были получены документы из скупки по адресу: адрес, а именно договор купли-продажи, подтверждающий факт сдачи фио телевизора в скупку от 23 июля 2021 года, а также товарный чек №6203 от 24.07.2021 года, подтверждающий факт реализации данного телевизора; протоколом выемки от 12 февраля 2022 года - CD- диска у оперуполномоченного фио, на котором имеются видеозаписи, подтверждающие причастность Кузнецова к совершению данного преступления; протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2022 года - вышеуказанного диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на входной двери подъезда, на которых запечатлено, как Кузнецов выходит из подъезда с телевизором; заключением эксперта ООО «КС-Эксперт» №12042022/11 от 12 апреля 2022 года: согласно которому стоимость телевизора марки и модели «LG 42PT353-ZG» (ЭлДжи 42 Рт353 - 3Г), черного цвета, составляет сумма; заявлением Мартынюка Р.В. о хищении принадлежащего ему телевизора; протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2021 года по адресу: адрес, откуда похищено имущество, принадлежащее Мартынюку Р.В.; показаниями самого Кузнецова в ходе предварительного следствия о хищении им велосипеда при обстоятельствах, указанных в приговоре; другими доказательствами, исследованными судом;

по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего фио (ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ): показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что 30 августа 2021 года, примерно в 23 часа 00 минут, когда он возвращался с работы, ему стало плохо, в связи с чем, он сел на лавочку, недалеко от магазина Ближний, расположенному по адресу: адрес, при нем был мобильный телефон марки и модели «Редми 9» в чехле темного прозрачного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером, оформленным на его имя. Однако, когда он пришел домой по адресу: адрес, то обнаружил, что указанный мобильный телефон, который находился у него в правом наружном кармане джинс, отсутствует. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма; свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Кузнецовым; показаниями свидетеля фио, согласно которым 31 августа 2021 года, примерно с 14 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, Кузнецов обратился к нему с просьбой сдать в скупку мобильный телефон «Ксиоми», так как у него в тот момент не было паспорта. Он согласился, после чего они с и Кузнецовым направились в скупку «Победа» по адресу: адрес, где он на свой паспорт оформил продажу вышеуказанного мобильного телефона за сумма, денежные средства в кассовом окне забрал Кузнецов. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что телефон был похищен; свои показания свидетель фио подтвердил в ходе очной ставки с Кузнецовым, изобличив последнего в совершенном преступлении; показаниями свидетеля (сотрудника полиции) фио, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению хищения телефона у потерпевшего фио, им, совместно с оперуполномоченным Кузьминым, было установлено, что 31 августа 2021 года в скупку ИП фио, расположенную по адресу: адрес, был сдан мобильный телефон по описанию похожий на тот, который был похищен у фио 30.08.2021 года. Кроме того, было установлено, что мобильный телефон в скупку был сдан мужчиной, который предоставил паспорт на имя фио. Им также были получены документы из вышеуказанной скупки, подтверждающие сдачу телефона и его последующую реализацию. В ходе беседы фио сообщил, что телефон попросил его сдать Кузнецов, который впоследствии был задержан; протоколом выемки от 8 сентября 2021 года - документов из скупки, подтверждающих факт сдачи и реализации похищенного мобильного телефона; протоколом осмотра предметов от 8 сентября 2021 года – вышеуказанных документов из скупки, которые были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; заключением эксперта ООО «КС-Эксперт» № 12042022/11 от 12 апреля 2022 года: согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9 64 Gb» (Сяоми Редми 9 64 Гб), в корпусе серого цвета, составляет сумма; показаниями самого Кузнецова в ходе предварительного следствия о хищении им велосипеда при обстоятельствах, указанных в приговоре; другими доказательствами, исследованными судом;

по преступлению в отношении потерпевшего фио (ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ) подтверждается: показаниями потерпевшего фио о хищении у него телефона марки Xiaomi Redmi 8, 64 Gb серого цвета со вставленной сим-картой оператора МТС 89878457573, в пластиковом чехле черного цвета, пропажу которого он обнаружил 18.10. 2021 года примерно в 16 часов 00 минут. После обнаружения хищения мобильного телефона, он направился в ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес и узнал, что с его банковской карты Сбербанк 4276 4600 4210 8204 были списаны денежные средства в размере сумма, тремя транзакциями по сумма, сумма, сумма на неизвестные ему счета. Таким образом, ему был причинен незначительный материальный ущерб за списание денежных средств в размере сумма; показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 18.10.2021 года, примерно в 14 часов 00 минут, когда он находился возле ТЦ «Щелковский» по адресу: адрес, к нему подошел ранее неизвестный мужчина с тростью, и спросил, есть ли у него банковская карта, на что он ответил, что есть. После этого мужчина попросил его обналичить денежные средства, пообещав заплатить за эту услугу сумма. Затем они проследовали в вышеуказанный ТЦ «Щелковский», где нашли банкомат ПАО «Сбербанк». Указанный мужчина достал мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8» и продиктовал ему номер своей банковской карты, и он, не отходя от банкомата, перевел с вышеуказанного мобильного телефона ему на карту денежные средства в размере сумма. После чего он приложил к банкомату свою банковскую карту и снял денежные средства в размере сумма, которые передал мужчине. Далее он перевел ему на карту еще сумма, которые оставил себе. После чего мужчина ушел и больше он с ним не встречался; показаниями свидетеля (сотрудника полиции) фио, согласно которым в ходе проведения ОРМ по заявлению потерпевшего фио, им совместно с коллегой Фахреевым была установлена причастность к совершению кражи Кузнецова. Также им были получены выписки с банковского счета, скриншоты экрана из приложения «Сбербанк Онлайн», а также выписки на имя фио; протокол выемки от 1 декабря 2021 года - выписок с банковского счета фио, скриншотов с экрана из приложения Сбербанк Онлайн, выписки с банковского счета фио, которые впоследствии были осмотрены, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; показаниями самого Кузнецова в ходе предварительного следствия о хищении им велосипеда при обстоятельствах, указанных в приговоре; другими доказательствами, исследованными судом;

по преступлению в отношении потерпевшего ФИО (ст. 158 ч. 1 УК РФ): показаниями потерпевшего ФИО. о совершении кражи принадлежащего ему имущества при обстоятельствах, указанных в приговоре; показаниями свидетеля фио, из которых следует, что в начале октября 2022 года она познакомилась с Кузнецовым, который дружит с ее сожителем. 4 ноября 2022 года около 18.00 часов у дома № 7 по адрес адрес г.адрес она встретила Кузнецова, с которым они прогулялись, при этом она зашла в офис Сбербанка, расположенный в д. №3 по адрес, а затем они пошли в Универсам, находящийся в этом же здании. При этом в Универсам они зашли через винный магазин «Сомелье». При выходе из магазина, в тамбуре Кузнецов указал ей на моток новых проводов и сказал: «Смотри, провода», после этого она пошла домой. Утром 5 ноября 2022 г. Кузнецов пришел к ним в гости, был при деньгах, предложил им попить пива, после чего она с ним пошла в магазин, где они купили пива, и вернулись домой. При этом Кузнецов рассказал ей, что накануне, то есть 04.11.2022 года, около 18 часов 15 минут, когда она ушла из Универсама, он похитил из тамбура магазина ту катушку кабеля, которую впоследствии продал в пункт приема металлов;

протоколом осмотра предметов от 22 мая 2024 года – диска , проведенного в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов 10 минут, в ходе с записью от 04.11.2022 года по факту хищения кабеля из магазина, проведенного с участием подозреваемого Кузнецова В.Ю., который подтвердил свою причастность к совершению данного преступления; заключением эксперта ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус» № 0811/2022 от 8 ноября 2022 года, согласно которому стоимость бухты (моток) кабеля Ввг Пнг (А) LS 3*1.5 длиной 100 м, оценивается в сумма; показаниями самого Кузнецова в ходе предварительного следствия о хищении им велосипеда при обстоятельствах, указанных в приговоре; другими доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как показаниям самого осужденного Кузнецова, полностью признавшего себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, так и показаниям потерпевших фио, фио, фио, фио, Казаряна, и свидетелей фио, фио, фио, Загрядского, фио, фио, фио, Крыкова, фио. При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, а также самого Кузнецова не имеется, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и вышеуказанных свидетелей при даче ими изобличающих показаний в отношении Кузнецова либо об оговоре последнего не установлено, равно, как и не установлено оснований для фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками полиции в отношении осужденного.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденного и стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим должностным лицом, в связи с чем, оснований предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Судебная коллегия считает, что на основании исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Кузнецова и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), так как он совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данных составов преступлений и наличии указанных квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для отмены приговора и оправдания Кузнецова, а также для прекращения уголовного дела в отношении последнего в связи с отсутствием в его действиях составов преступления, либо переквалификации, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенными преступлениями потерпевшим Кириченко П.Г., Мартынюку Р.В., Алиеву Г.А. причинен значительный ущерб, исходя из суммы ущерба и показаний потерпевших о значительности данной суммы, их материального положения, с данным выводом судебная коллегия соглашается.

Поскольку Кузнецов похитил денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего фио, воспользовавшись ранее похищенным телефоном, суд пришел к правильному выводу о наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения кражи «с банковского счета».

При этом, то обстоятельство, что суд первой инстанции сослался в приговоре на заявление фио, указав о краже у последнего велосипеда, вместо телевизора, а также привел вместо показаний потерпевшего Казаряна – показания потерпевшего фио, правильно указав том и листы дела, показаний, которые были оглашены, является технической ошибкой, не влияющей на выводы суда и квалификацию действий осужденного, в связи с чем, оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Кузнецов в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Кузнецова В.Ю. имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от опиоидов. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наблюдающемся у Кузнецова с детского возраста стойком патохарактерологическом складе личности с преобладанием эмоционально-волевых нарушений (вспыльчивость, конфликтность, расторможенность влечений со склонностью к внешнеобвиняющим формам поведения), сведения о длительном систематическом употреблении опиоидов с формированием явлений психофизической зависимости (тяга, явления абстиненции), а также выявленные при настоящем обследовании повышенная раздражительность, поверхностность, легковесность, категоричность суждений, неустойчивость эмоциональных проявлений. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Кузнецова способности в период инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования в период инкриминируемых деяний у Кузнецова не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Кузнецов может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Кузнецов не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у Кузнецова в настоящее время не выявлено. С учетом наличия у Кузнецова синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет.

Оценив выводы экспертов - психиатров в совокупности с исследованными по делу доказательствами, учитывая поведение Кузнецова в ходе предварительного и судебного следствия, суд пришел к выводу, что данное заключение является обоснованным, и признал Кузнецова вменяемым. С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

При назначении наказания Кузнецову суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе, что он свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, на учете в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, страдает тяжелыми заболеваниями и является инвалидом, имеет малолетнего ребенка, обратился в правоохранительные органы с явками с повинной о совершенных преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеет на иждивении пожилых родителей, которые страдают рядом заболеваний, его брат страдает тяжелыми заболеваниями.

Суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание Кузнецова обстоятельствами - признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, его состояние здоровья и наличие инвалидности, состояние здоровья брата, наличие на иждивении пожилых родителей-пенсионеров, их состояние здоровья, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной о совершенных преступлениях, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал в действиях Кузнецова наличие особо опасного рецидива преступлений, а рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств совершения Кузнецовым преступлений, и степени их общественной опасности, суд не нашел оснований для применения к осужденному ст.15 ч.6 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, указанные выше смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Кузнецова возможно только в условиях изоляции от общества, так как назначение более мягкого вида наказания, либо наказания с применением ст. 73 УК РФ, не обеспечит достижения целей наказания по исправлению данного лица и предупреждению совершения им новых преступлений, а также назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Кузнецову более мягкое наказание, в том числе с применением ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не нашел.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ отбывание наказания Кузнецову суд, верно, назначил в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией прокурора в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым освободить Кузнецова В.Ю. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ (в отношении потерпевшего Казаряна), на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, поскольку оно было совершено 4 ноября 2022 года, следовательно, на момент апелляционного рассмотрения истекли два года после совершения преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и соответственно на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, за преступления, предусмотренные ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (3 преступления), 158 ч. 3 п. адрес, окончательно Кузнецову назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

При этом оснований для применения к Кузнецову ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73, 68 ч. 3 УК РФ, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о его личности, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Измайловского районного суда адрес от 21 августа 2024 года в отношении Кузнецова В.Ю. изменить:

освободить Кузнецова В.Ю. от наказания в виде 1 года лишения свободы, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (3 преступления), 158 ч. 3 п. адрес, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кузнецову В.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи