Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Бахвалова Л.А. Дело № 10-24804/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Филипповой Г.М., Литвиненко Е.В., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

защитника – адвоката Чернышева В.Е.,

при ведении протокола помощником Антоновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернышева В.Е.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 25 сентября 2024 г., которым

Маматкулов Аброр Элзод угли, паспортные данные, ..., осужден по:

ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» к 7 годам лишения свободы,

ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ к 6 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 28 апреля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Маматкулов А.Э.у. признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере – 1... которые были обнаружены и изъяты у него при личном досмотре 28.04.2024 г.

Он же (Маматкулов А.Э.у.) признан виновным в том, что совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, ..., который был размещен им (Маматкуловым) в тайнике-закладке 28.04.2024 г. и изъят сотрудниками полиции 29.04.2024 г.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Маматкулов А.Э.у. виновным себя признал и от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышев В.Е. в защиту Маматкулова А.Э.у., ссылаясь на чрезмерную суровость приговора, указывает, что суд фактически не учел личность осужденного и вовсе не учел явку Маматкулова с повинной, в то время как Маматкулов добровольно сообщил сотрудникам полиции о тайнике-закладке, соответственно, не оформленную процессуально явку с повинной по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 УК РФ надлежит признать смягчающим наказание обстоятельством наряду с активным способствованием раскрытию преступления, в связи с чем адвокат просит, изменив приговор, смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях государственный обвинитель Савицкий В.И. просит жалобу оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Маматкулова в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Маматкулова доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о виновности Маматкулова в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. п. «а, б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства преступлений, выводы суда о виновности Маматкулова, а также квалификация действий осужденного сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении Маматкулову наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Маматкулов вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, оказывает помощь несовершеннолетней сестре и больной матери. Перечисленные сведения суд признал смягчающими наказание обстоятельствами наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указав, что Маматкулов при задержании сообщил адрес ранее сделанной им закладки, дал пояснения об обстоятельствах вступления в сговор с соучастником, предоставил пароль от мобильного телефона.

Соответственно, приведенные адвокатом в жалобе доводы учтены судом при назначении Маматкулову наказания. Вместе с тем, из показаний Маматкулова и из протокола осмотра его мобильного телефона усматривается, что осужденный сделал фото закладки и с координатами тайника отправил соучастнику, следовательно, в мобильном телефоне имелись сведения о тайнике и такие сведения могли стать известными сотрудникам правоохранительных органов после задержания Маматкулова. При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил показания Маматкулова о тайнике не в качестве явки с повинной, а как активное способствование раскрытию преступлений.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ст. 228.1 ч. 3, ч. 4 УК РФ и с учетом правил ст. 66 ч. 3, ст. 62 ч. 1 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением требований ст. 69 УК РФ, вид исправительного учреждения определен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд в приговоре должным образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Маматкулову наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2024 г. в отношении осужденного Маматкулова Аброра Элзод угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев со дня оглашения (содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии определения), а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи