Определение суда апелляционной инстанции

Судья Короткова Е.С. Дело № 10-1933/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р.,

судей Юдиной А.М., Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

защитника – адвоката Веремьевой А.В., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Даричева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Веремьевой А.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2024 года, которым

Даричев ..., ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания Даричева В.В. под стражей с 20 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., изложившей содержание приговора, доводы жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Даричева В.В., адвоката Веремьевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В., просившей приговор суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Даричев В.В. признан виновным в том, что совершил незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Преступление совершено в период 19-20.02.2024г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Даричев В.В. признал вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства.

В апелляционной жалобе адвокат Веремьёва А.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Даричеву В.В. наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование заявленной позиции указывает, что Даричев В.В. признал вину по ч.2 ст. 228 УК РФ и раскаялся в содеянном, критически относится к содеянному, социально обустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка и ряд хронических заболеваний, нуждается в снисхождении. Просит приговор суда изменить, применив при назначении наказания к осужденному положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Буканев И.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного верной, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, ввиду чего приговор суда просит оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает постановленный по делу приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вывод суда о виновности Даричева В.В. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, вина Даричева в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- показаниями Даричева В.В. о том, что в указанное время он помог своему знакомому Балакириеву в приобретении наркотика для его последующего употребления, умысла на сбыт обнаруженного у ... наркотического средства у него (Даричева) не было;

- показаниями свидетеля .... о том, что у него имелся брат ...., проживающий по адресу: ..., который на протяжении длительного времени являлся потребителем и распространителем наркотических средств;

- показаниями свидетеля .... о том, что 20 февраля 2024 года он принимал участие в качестве понятного при личном досмотре ..., у которого были обнаружены и изъяты полиэтиленовый сверток с неизвестным веществом и мобильный телефон, при личном досмотре Даричева В.В. ничего обнаружено и изъято не было;

- показаниями свидетеля .... о том, что 20 февраля 2024 года при несении службы совместно с инспектором 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ими был остановлен автомобиль такси марки «Шкода Октавия», где в качестве пассажиров находились .... и Даричев В.В., при этом .... сильно нервничал, ввиду чего было принято решение о вызове на место происшествия СОГ;

- показаниями свидетелей .... о том, что 20 февраля 2024 года они в составе СОГ прибыли по адресу: ..., где был проведен личный досмотр ..., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты сверток с неизвестным веществом и мобильный телефон марки «Редми 10». Далее, был проведен личный досмотр Даричева В.В., у которого предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, обнаружено не было.

А также подтверждается письменными материалами дела: протоколом личного досмотра ... от 20 февраля 2024 года, в ходе которого у последнего в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты полиэтиленовый сверток с неизвестным веществом и мобильный телефон марки «Редми 10»; протоколом личного досмотра Даричева В.В. от 20 февраля 2024 года, в ходе которого у Даричева был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Редми 8А»; заключением эксперта, согласно которому вещество массой 46,23г (с учетом израсходованного в ходе исследования), изъятое в ходе личного досмотра у ..., содержит в своем составе наркотические средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2024 года, согласно которому осмотрен телефон, изъятый в ходе личного досмотра ..., где имеются сведения о договоренности ... с неустановленным лицом на приобретение наркотического средства, координаты тайника-закладки, а также сведения о перенаправлении Балакиревым П. фотографий с координатами тайника-закладки Даричеву В.В.; протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2024 года, согласно которому осмотрен телефон, изъятый в ходе личного досмотра Даричева В.В., где имеются сведения о полученных от ... фотографий с указанием места расположения тайника-закладки; и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Представленные сторонами доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями , УПК РФ, совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

В полном объеме судом проверены показания свидетелей, подсудимого, в том числе путем сопоставления их показаний с иными доказательствами, показания указанных лиц получили надлежащую оценку в приговоре. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Даричева В.В., а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Судом правильно установлены все значимые по делу обстоятельства, в том числе время, место преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности Даричева В.В., с которым судебная коллегия соглашается. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

Существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности Даричева В.В., требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, сторонам обвинения и защиты предоставлены равные возможности для реализации своих прав. Суд в соответствии с требованиями РФ исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений. Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дал верную правовую оценку действиям Даричева В.В., переквалифицировав его действия со , п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла при совершении преступления. Выводы суда о переквалификации действий Даричева В.В. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, являющихся достаточными для разрешения дела.

Психическое состояние Даричева В.В. проверено судом надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы судом обоснованно установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии.

Вопреки приведенным доводам жалобы, при определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения, характеризующие личность Даричева В.В., обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев, его состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Даричева В.В., а также имеющиеся заболевания препятствуют отбыванию наказания в местах лишения свободы, судебной коллегией не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Даричеву В.В. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества и невозможности применения положений , УК РФ, а также ч. 6 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Даричеву В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания, а равно для его смягчения, в том числе для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 23 октября 2024 года в отношении Даричева ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: