Определение суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. Дело № 10-21465/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей: Котовой М.Н., Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Захаровой М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Голубятникова Ю.В.,

его защитника – адвоката Беложенко Ф.Ф., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Козиной Н.А., Беложенко Ф.Ф. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2024 года, которым

Голубятников Юрий Владимирович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 6-ти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Голубятникова Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Голубятников Ю.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Голубятникову Ю.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы период содержания Голубятникова Ю.В. под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 23 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н., выслушав пояснения защитника-адвоката Беложенко Ф.Ф., осужденного Голубятникова Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голубятников Ю.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и наркотикосодержащих растений, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере.

Преступление совершено им в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Голубятников Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в совершении преступления не признал, показав, что обнаруженные и изъятые наркотические средства им были приобретены для личного употребления.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник-адвокат Козина Н.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что Голубятников Ю.В. не признал свою вину в совершении покушения на сбыт наркотических средств, является лицом наркозависимым. Каких-либо сведений или оперативных данных о том, что он занимался сбытом наркотических средств, не имеется. Доводы Голубятникова Ю.В. опровергнуты не были, он положительно характеризуется, для его исправления не требуется наказания в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Беложенко Ф.Ф. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Указывает, что из материалов уголовного дела усматривается, что решение о возбуждении уголовного дела по факту покушения на сбыт наркотических средств не принималось, а инкриминируемое Голубятникову Ю.В. преступление не является частью ранее возбужденного и расследуемого по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, поскольку данные преступления отличаются направленностью умысла осужденного. Следователь предъявил Голубятникову ЮВ. обвинение в отношении событий, по которым уголовное дело не возбуждалось. Голубятников Ю.В. факт приобретения и хранения им при себе наркотического средства признал и пояснил, что не имел намерений сбывать марихуану и приобрел ее для личного употребления. Данные показания Голубятникова Ю.В. опровергнуты не были. Отмечает, что согласно заключения амбулаторно судебно-психиатрической экспертизы, Голубятников Ю.В. страдает наркоманией. В ходе обыска в жилище Голубятникова Ю.В. ничего обнаружено не было. Материалами дела не установлены лица, которым Голубятников Ю.В. сбывал, либо намеревался сбыть наркотическое средство, то есть договаривался о сбыте марихуаны. Наличие электронных весов, упаковочного материала, не может служить безусловным основанием для признания в действиях Голубятникова Ю.В. умысла на незаконный сбыт наркотиков, при этом различные приспособления для курения и смешивания как раз свидетельствуют о наркозависимости, приобретении наркотических средств для личного употребления. Обращает внимание, что Голубятников Ю.В. имел источник дохода, занимался ремонтом квартир. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла Голубятникова Ю.В. на сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца, представлено не было. Полагает, что анализ всех обстоятельств дела позволяет констатировать направленность действий подсудимого на приобретение и хранение запрещенных веществ для личного употребления, но не для сбыта наркотических средств. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Голубятникова Ю.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Голубятникова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве. 15 мая 2024 года он находился на службе совместно со старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции фио, когда в 00 часов 05 минут по адресу: адрес, ими был остановлен автомобиль такси марки «...», регистрационный знак ТС, под управлением фио для проверки документов. На заднем пассажирском сиденье в машине находился пассажир, представившийся Голубятниковым Ю.В., который при проверке документов заметно нервничал, после чего ему был задан вопрос имеется ли при нем что-либо запрещенное к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что Голубятников Ю.В., ответил утвердительно. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по району Измайлово г. Москвы, которыми был произведен личный досмотр Голубятникова Ю.В., после чего он был доставлен в ОМВД;

- показаниями свидетеля фио, которые в целом аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля фио;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он работает водителем такси в «Яндекс такси» и осуществляет свою деятельность на находящемся в его пользовании автомобиле марки «...», регистрационный знак ТС. 14 мая 2024 года, в ночное время суток, примерно в 23 часа 30 минут, ему через приложение «Яндекс Такси» поступил заказ, согласно которого необходимо было доставить пассажира с адреса: адрес, до адреса: адрес адрес. Добравшись до первоначального адреса к нему в автомобиль на заднее пассажирское сиденье сел Голубятников Ю.В., который у него никаких подозрений не вызвал, вел себя обычно, в ходе поездки беседу с ним не вел. Во время движения, находясь по адресу: адрес б-р д. 2, его остановили сотрудники ДПС для проверки документов, во время проверки которых они обратились к Голубятникову Ю.В., который находился на заднем пассажирском сиденье, имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обороту на территории Российской Федерации предметы или вещества, на что тот ответил, утвердительно. После чего на место прибыли еще сотрудники полиции, которые провели личный досмотр Голубятникова Ю.В.;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Измайлово г. Москвы. 15 мая 2024 года в дежурную часть ОМВД России по району Измайлово г. Москвы поступило сообщение о том, что сотрудниками ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: адрес задержан мужчина по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В связи с поступившим сообщением он в составе следственно-оперативной группы выехал по указанному адресу. По прибытию на адрес 15 мая 2024 года в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 00 минут, им (фио) в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Голубятникова Ю.В., по результатам которого у последнего в находящемся при нем рюкзаке обнаружены и изъяты: пакет с застежкой типа зип-лок с растительными веществами зеленого цвета внутри; пакет типа зип-лок с находящимися в нем двумя контейнерами, внутри которых вещество зеленого цвета; приспособления для курения в виде «Магистра йоды»; пакет типа зип-лок с курительной трубкой зеленого цвета, двумя курительными трубками красного цвета, трубкой черного цвета, три измельчителя листьев; весы карманные серебристого цвета; пакет типа зип-лок с множеством прозрачных пакетов внутри; несколько конвертов для смешивания марихуаны; мобильный телефон марки «Honor 9 A» с сим-картой «Теле-2» .... По завершению личного досмотра изъятые предметы и вещества были упакованы, также был составлен протокол в котором расписались все участвующие лица, после чего Голубятников Ю.В. был доставлен в ОМВД для дальнейшего разбирательства;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 15 мая 2024 года, в ночное время суток, находясь по адресу: адрес он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, для участия в личном досмотре Голубятникова Ю.В., на что он согласился. Далее с его участием, а также с участием второго понятого был проведен личный досмотр Голубятникова Ю.В., по результатам которого у последнего в находящемся при нем рюкзаке были обнаружены и изъяты: пакет с застежкой типа зип-лок с растительными веществами зеленого цвета внутри; пакет типа зип-лок с находящимися в нем двумя контейнерами, внутри которых вещество зеленого цвета; приспособления для курения в виде «Магистра йоды»; пакет типа зип-лок с курительной трубкой зеленого цвета, двумя курительными трубками красного цвета, трубкой черного цвета, три измельчителя листьев; весы карманные серебристого цвета; пакет типа зип-лок с множеством прозрачных пакетов внутри; несколько конвертов для смешивания марихуаны; мобильный телефон марки «Honor 9 A» с сим-картой «Теле-2» .... По результатам личного досмотра Голубятникова Ю.В. был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, никаких замечаний, не поступало;

- показаниями свидетеля фио, которые в целом по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля фио;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2024 года, согласно которому был осмотрен автомобиль марки марка автомобиля...» (...), регистрационный знак ТС, в котором передвигался в качестве пассажира Голубятников Ю.В.;

- протоколом личного досмотра Голубятникова Ю.В. от 15 мая 2024 года, согласно которому в период времени с 02 часа 30 минут по 03 часа 00 минут по адресу: адрес ходе которого проведения личного досмотра из рюкзака, находящегося при Голубятникове Ю.В., были изъяты пакет с застежкой типа зип-лок с растительными веществами зеленого цвета внутри; пакет типа зип-лок с находящимися в нем двумя контейнерами, внутри которых вещество зеленого цвета; приспособления для курения в виде «Магистра йоды»; пакет типа зип-лок с курительной трубкой зеленого цвета, двумя курительными трубками красного цвета, трубкой черного цвета, три измельчителя листьев; весы карманные серебристого цвета; пакет типа зип-лок с множеством прозрачных пакетов внутри; несколько конвертов для смешивания марихуаны; мобильный телефон марки «Honor 9 A» с сим-картой;

- справкой об исследовании № 12/14-2063 от 15 мая 2024 года ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой изъятые у Голубятникова Ю.В.: вещества в виде частей растений общей массой 146,7 г, являются частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis). Общее количество частей растений, высушенных до постоянной массы составит более 100,0 г; вещества растительного происхождения общей массой 18,6 г, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), включенным в Список I Перечня, раздел «Наркотические средства. Общее количество каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составит более 6,0 г.;

- заключением эксперта № 2/590 от 3 июня 2024 года ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно выводам которого:

Вещества общей массой 18,4 г [0,3 г и 18,1 г] из контейнеров, изъятые у Голубятникова Ю.В. и представленные на экспертизу, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Количество каннабис (марихуаны), высушенной до постоянной массы при температуре +110-+115 градусов по Цельсию, составит 18,02 г [0,27 г и 17,75 г] (расчетные величины).

Первоначально, согласно представленной справке о предварительном исследовании № 12/14-2063 от 15 мая 2024 года массы веществ, изъятых у Голубятникова Ю.В. составляли 0,4 г и 18,2 г. Количество каннабис (марихуаны), высушенной до постоянной массы при температуре +110-+115 градусов по Цельсию, составит 18,21 г [0,36 г и 17,85 г] (расчетные величины).

Вещества общей массой 146,1 г [88,1 г, 55,9 г и 2,1 г] из пакетов, изъятые у Голубятникова Ю.В. и представленные на экспертизу, являются частями наркотикосодержащего растения - конопля (растение рода Cannabis). Постоянная масса, высушенная при температуре +110-+115 градусов по Цельсию, составит 43,32 г [14,95 г, 26,35 г и 2,02 г] (расчетные величины).

Первоначально, согласно представленной справке о предварительном исследовании №12/14-2063 от 15 мая 2024 года массы веществ, изъятых у Голубятникова Ю.В., составляли 146,7 г. [88,3 г, 56,1 г и 2,3г.]. Количество частей наркотикосодержащего растения - конопля (растение рода Cannabis), высушенной до постоянной массы при температуре +110-+115 градусов по Цельсию, составит 43,65 г [14,99 г, 26,45 г и 2,21 г] (расчетные величины);

- заключением эксперта № 2/585 от 30 мая 2024 года ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве согласно выводам которого на поверхностях приспособления для курения в виде «Магистра Йоды», трех гриндеров, фрагмента трубки, трех трубок, электронных весов, восьми отрезков из картона, изъятых в ходе личного досмотра Голубятникова Ю.В. и представленных на экспертизу обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями).

На поверхностях 20-ти пустых пакетов и одного вкладыша для хранения карт изъятых в ходе личного досмотра Голубятникова Ю.В. и представленных на экспертизу наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также сильнодействующих веществ не обнаружено.

Вещество растительного происхождения массой 0,1 г из трубки, изъятое в ходе личного досмотра Голубятникова Ю.В. и представленное на экспертизу, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), включенным в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями);

- протоколом проверки показаний Голубятникова Ю.В. на месте от 6 июня 2024 года, в ходе которой Голубятников Ю.В., показал место, где встречался с неизвестным ему лицом у которого приобрел наркотические средства, расположенное по адресу: адрес.

Вина осужденного подтверждается и иными письменными доказательствами, подробно, приведенными в приговоре суда.

Всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями , УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость и относимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями РФ.

Показаниям указанных выше свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного Голубятникова Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, приведенные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Судом не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Химические экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

Факт ознакомления с постановлениями о назначении проведенных по делу экспертиз после их проведения, на что обращено внимание в жалобе, не влечет признание по этим основаниям заключения экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении прав осужденного на защиту. На последующих этапах предварительного расследования и судебного следствия стороны не лишены возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов экспертам.

Версия осужденного Голубятникова Ю.В. о том, что у него (Голубятникова Ю.В.) не было умысла на сбыт наркотических средств, изъятые у него наркотические средства (наркотикосодержащие растения) были предназначены для личного употребления, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку данная версия опровергается всей совокупностью доказательств по делу.

Оценивая аналогичные доводы осужденного и его защитника, судебная коллегия также находит их несостоятельными, поскольку указанные доводы полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей фио и фио, показавших об установлении Голубятникова Ю.В., который при проверки документов заметно нервничал, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа; показаниями свидетеля фио, показавшего об обстоятельствах проведения личного досмотра Голубятникова Ю.В.; показаниями свидетелей фио и фио, подтвердивших свое участие в качестве понятных при проведении личного досмотра Голубятникова Ю.В.; протоколом личного досмотра Голубятникова Ю.В. от 15 мая 2024 года, согласно которому в период времени с 02 часа 30 минут по 03 часа 00 минут по адресу: адрес, в ходе проведения которого из рюкзака, находящегося при Голубятникове Ю.В., были изъяты пакет с застежкой типа зип-лок с растительными веществами зеленого цвета внутри; пакет типа зип-лок с находящимися в нем двумя контейнерами, внутри которых вещество зеленого цвета; приспособления для курения в виде «Магистра йоды»; пакет типа зип-лок с курительной трубкой зеленого цвета, двумя курительными трубками красного цвета, трубкой черного цвета, три измельчителя листьев; весы карманные серебристого цвета; пакет типа зип-лок с множеством прозрачных пакетов внутри; несколько конвертов для смешивания марихуаны; мобильный телефон марки «Honor 9 A» с сим-картой; заключениями проведенных по делу экспертиз.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Голубятникова Ю.В. и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и наркотикосодержащих растений, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере. Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на крупный размер наркотических средств является допущенной явной технической ошибкой и подлежит исключению.

Об умысле Голубятникова Ю.В. по покушению на сбыт свидетельствуют количество изъятых наркотических средств и наркотикосодержащих растений, изъятые измельчители в количестве трех штук, фасовочные пакетики, на карманных электронных весах обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениями).

Доводы адвоката о том, что Голубятников Ю.В. является наркозависимым лицом и приобрел для личного употребления изъятые у него запрещенные наркотические средства, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств и наркотикосодержащих растений и его невиновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и наркотикосодержащих растений, поскольку сам по себе факт употребления наркотических средств не может свидетельствовать о непричастности указанного лица к покушению на сбыт наркотических средств и наркотикосодержащих растений.

Представленная защитником-адвокатом банковская выписка по счету фио (матери осужденного), из содержаний которой следует, что ею переводились денежные средства за выполненные Голубятниковым Ю.В. работы, на доказанность вины осужденного Голубятникова Ю.В. не влияет.

Квалифицирующий признак «в значительном размере», нашел свое подтверждение, поскольку вес обнаруженных и изъятых наркотических средств и наркотикосодержащих растений в соответствии с ем Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует значительный размер.

Судом также правильно установлено наличие в действиях Голубятникова Ю.В. квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)». Совокупность исследованных судом доказательств бесспорно свидетельствует о том, что общение по обстоятельствам совершения противоправной деятельности происходило исключительно путем использования сети Интернет (приложения Вотс Апп).

Поскольку преступная деятельность Голубятникова Ю.В. была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его действия как покушение на сбыт наркотических средств и наркотикосодержащих растений.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по УК РФ, о чем просят осужденный Голубятников Ю.В. и его защитник, не имеется.

Вопреки доводам защитника, изменение обвинения в ходе предварительного следствия не противоречит положениям УПК РФ, в соответствии с которой, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со УПК РФ выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном УПК РФ. С учетом изложенного, вынесения следователем постановления о прекращении возбужденного уголовного дела и вынесения нового постановления о возбуждении уголовного дела не требовалось.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями - УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

По своему содержанию и форме приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Его описательно - мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления. Указано, какие конкретно преступные действия совершены осужденным. Пределы, предусмотренные УПК РФ, соблюдены.

Довод защитника о том, что приговор является копией обвинительного заключения не состоятелен, так как установленные судом фактические обстоятельства и содержание показаний лиц, изложенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания.

Наказание осужденному Голубятникову Ю.В. назначено в соответствии с требованиями , УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в протоколе, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не усматривается.

Вопреки доводам защитника, сведений об официальном трудоустройстве Голубятникова Ю.В. на момент совершения им преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Голубятникова Ю.В. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему , , УК РФ.

Оснований для признания назначенного осужденному Голубятникову Ю.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности, также не имеется оснований для применения положений , , УК РФ.

Судом правильно в отношении Голубятникова Ю.В. применены положения УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 23 августа 2024 года в отношении Голубятникова Юрия Владимировича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на крупный размер наркотического средства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи