Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-.../2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 2 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего – судьи Манеркиной Ю.Н.,

судей: фио и фио,

при помощниках судьи фио и фио,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

представителя потерпевшей Мазурок Л.Г.,

осужденного Ахремчика Е.В.,

защитников: фио и адвоката Папченкова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ахремчика Е.В., защитников-адвокатов Лактюшина В.А. и Папченкова А.А. на приговор Измайловского районного суда адрес от 29 октября 2024 года, которым

Ахремчик ..., родившийся ... года в адрес, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, а.г. Новоселки, адрес, со средним специальным образованием, не женатый, трудоустроенный, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно фио назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Приговором также разрешены вопросы об исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, снят арест с имущества потерпевших, за ними признано право на удовлетворение гражданских исков, а вопрос об их размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения прокурора, представителя потерпевшей, осужденного и защитников по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором фио признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступления были совершены в адрес.

В судебном заседании фио вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный фио указывает, что он не согласен с приговором, считает его немотивированным и необоснованным в части назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что неустановленные лица, возможно, действительно похитили денежные средства потерпевших. Однако фио преступление не совершал. На момент совершения преступления ему было всего сумма лет, он только что устроился на работу. Согласно показаниям свидетелей он не был допущен до каких-либо финансовых дел. В ходе очных ставок за полгода до задержания одна из потерпевших сообщила, что не имеет претензий к фио, а вторая вообще его не узнала. Однако в дальнейшем незаконно были проведены повторные очные ставки, в ходе которых потерпевшие читали напечатанные им заранее тексты, обе указали на фио и на наличие претензий к нему. Близкие родственники потерпевших в суде сообщили, что инициатива написать заявления о преступлении принадлежала сотрудникам полиции. По мнению адвоката, изменение показаний потерпевших обусловлено желанием вернуть квартиры, несмотря на проигранные гражданские дела. При этом каждые новые показания потерпевших были все более подробными. Большинство свидетелей на фио не указывают. Заключение лингвистической экспертизы содержит информацию о манипулировании Арзамасовым фио, а не фио потерпевшими. Наличие в телефоне фио номера неустановленного лица, с которого звонили потерпевшим, не свидетельствует о виновности фио.

Обвинительное заключение составлено с нарушениями, в нем не конкретизированы периоды времени, место и обстоятельства преступления.

Суммы ущерба при их сложении не совпадают с окончательной. Установленная процентная ставка по кредиту – желание инвестора, а не фио.

Непонятно, почему передача сумма Арзамасову образует состав преступления, а переданная Пидгайко сумма является гражданско-правовыми отношениями.

Адвокат выражает несогласие с выводом о наличии сговора на совершение преступления в отношении малозащищенных слоев населения и обращает внимание, что изначально звонки осуществлялись молодым родственникам потерпевших.

Содержащаяся в протоколе осмотра диска отдельная информация, имеющая доказательственное значение, отсутствует на самом диске.

При назначении наказания суд не применил положения ст. 96 УК РФ, а также не учел, что фио оказывает помощь СВО.

С учетом изложенного адвокат просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио утверждает, что события преступления, виновность лица следствием и судом не установлены.

Адвокат приводит хронологию событий по каждому из инкриминируемых фио деяний, указывает, что в части преступления в отношении фио имеются расхождения в датах телефонных звонков, адресованных потерпевшей. В показаниях потерпевшей и ее сына содержатся противоречия в части сумм денежных средств, лиц, их выдававших, времени и обстоятельств выдачи (примеры приведены в жалобе). Из показаний фио следует, что она сама сообщила о необходимости заложить квартиру. Ее действия контролировало лицо, представившееся «...», что, как указано в жалобе, «противоречит сговору». фио вводит в заблуждение, утверждая, что получала деньги именно в ГК «...». Договор с Денежкиной заключали сотрудники ООО «...», а не ГК «...». Распределение денежных средств между фио и неустановленным лицом является домыслом. Потерпевшая фио и ее сын путают Щипина и Арзамасова. фио не давали показаний о том, что фио сопровождал фио 16.02.2021 года с 17 по 17.30 к нотариусу Алехину для оформления доверенности. В период сделки с фио звонки между фио и ...ом не зафиксированы. Арзамасов запросил у фио его номер 19.02.2021 года, после сделок с Кульновой и фио. 17 и 18.02.2021 года со слов фио потерпевшая и дальше берет кредиты, при этом 17.02.2021 года фио звонит ей, чтобы вывести на банк и уменьшить процент, что, по мнению адвоката, опровергает сговор.

В части преступления в отношении Кульновой адвокат обращает внимание, что относительно ГК «...» Кульновой и Удалову было сообщено 10.02.2021 года, а не 08.02.2021 года, как указано в обвинении. фио, в отличие от Кульновой, не упоминает фамилию Рогачков. Имеются несоответствия относительно переводов (как указано в жалобе). фио в отличие от Удалова не сообщала о переводе сумма 10.02.2021 года на счет ...а, доказательства этого перевода отсутствуют. ... начинает созваниваться с фио лишь 10.02.2021 года. фио и фио не сообщают о посещении 10.02.2021 года кабинета Арзамасова. По показаниям Удалова о планируемом на следующий день приезде фио сообщил ..., а на очной ставке фио сообщил, что данную информацию озвучил Арзамасов. Применительно к событиям 11.02.2021 года адвокат указывает, что согласно показаниям Кульновой и Удалова они встретились с фио около МФЦ, хотя на очной ставке фио говорил, что он сначала фотографировал квартиру Удаловой (это подтверждается перепиской с Арзамасовым, в которой присутствуют фотографии). Сопоставляя доказательства по делу, адвокат утверждает, что проблемой большого количества посетителей при посещении ПНД занимался не .... Согласно показаниям Кульновой и Удалова к нотариусу Алехину их сопровождал Щипин, он же, согласно показаниям Кульновой сопровождал их в ООО «...». Обеспечивая в указанную дату заключение договора займа, Ахремичка лишь выполнял свою работу; согласно показаниям Кульновой и Удалова он денег не получал; заем был выдан им обоим, а подписан лишь Кульновой; Пидгайко не вменяется сговор, хотя он представился другой фамилией и получил деньги, и эти деньги не исключены из общей вменяемой суммы. Имеются иные противоречия в части описания событий 11.02.2021 года (приведены в жалобе). Если фио и Арзамасов были в сговоре, то почему фио и фио объясняли ...у, почему они получили сумма. Доказательства перевода сумма 11.02.2021 года отсутствуют. 15.02.2021 года Арзамасов предлагал взять кредит на иные цели, чтобы вернуть заем Никитичу и выплачивать кредит по более выгодной ставке. 20.02.2021 года согласно показаниям Кульновой справку они передавали фио, а согласно показаниям Удалова – Арзамасову. Статус Удалова определен неверно, его также следовало признать потерпевшим. Переписка с Арзамасовым и общей группе подтверждает непричастность фио.

По обоим преступлениям адвокат обращает внимание, что изначально звонки осуществлялись не представителям малозащищенных слоев населения.

Также адвокат указывает, что приговор в основном скопирован из обвинительного заключения. В судебном заседании были оглашены не все тома уголовного дела. В приговоре имеется ссылка на протокол очной ставки от 13.07.2023 года между фио и фио, который не исследовался. Показания подсудимого в приговоре изложены всего на 27 строках, хотя в протоколе судебного заседания они занимают 8 страниц.

Также адвокат приводит информацию об инвалидности родственников фио.

С учетом указанных обстоятельств адвокат просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору суда и предъявленному обвинению роль неустановленных соучастников фио заключалась, в том числе, в приискании потерпевших из числа малозащищенных слоев населения. Вместе с тем, в обвинении и приговоре не конкретизировано, в чем заключается малозащищенность указанных лиц применительно к данному уголовному делу. Поэтому слова «из числа малозащищенных слоев населения» подлежат исключению из приговора.

Указание в обвинении и приговоре о том, что 10.02.2021 года фио, находясь по адресу: адрес, сопроводил Удаловых и Кульнову в кабинет лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, где фио и указанное лицо внедрились в доверие к Удаловым и Кульновой и убедили их в наличии реальной возможности обеспечить получение займа по залог недвижимости Кульновой, не в полном объеме подтверждены доказательствами по делу. Показания Кульновой и Удалова в судебном заседании и в ходе предварительного расследования содержат в этой части информацию лишь о действиях фио, который, находясь по указанному адресу, взял документы для изучения, а затем сказал, что подходит именно квартира Кульновой. Поэтому указание о том, что 10.02.2021 года по адресу: адрес фио отводил Удаловых и Кульнову в кабинет лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и данное лицо в указанную дату общалось с Кульновой и Удаловыми, подлежит исключению из приговора.

Учитывая то, что точная судьба сумма из числа сумма выданных Кульновой 11.02.2021 года, неизвестна, судебная коллегия считает необходимым исключить данную сумму из обвинения. При этом суд обращает внимание, что в ходе предварительного расследования фио и фио показали, что эти деньги оставили себе, а в суде фио сообщила, что никаких денег у них не осталось, указанные сумма были удержаны. Устранить противоречия в этой части не представляется возможным.

В остальной части оснований для изменения приговора, равно как и для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

Совершение фио преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе:

- показаниями потерпевшей Кульновой Г.С., из которых следует, в частности, что в феврале 2021 года неустановленные лица неоднократно звонили ее племяннику Удалову, сообщали недостоверную (как выяснилось впоследствии) информацию об оформлении на него кредита и о необходимости внесения им (Удаловым) денежных средств для его погашения. По указанию лица, представлявшегося ...ом, фио брал кредит, перечислял на указанные ему счета денежные средства. Затем ... сказал Удалову, что денежных средств не хватает, поэтому необходимо оформить залог квартир. Для этого, по словам ...а, необходимо обратиться в ГК «...». 10.02.2021 года она вместе со своей сестрой и Удаловым поехала в указанную организацию (по адресу: адрес), где их встретил около входа фио и сказал, что ждал их. фио изучил их документы на квартиры, сказал, что подходит только квартира Кульновой. Он сообщил им, что 11.02.2021 года приедет осмотреть квартиру, после чего надо будет получить в МФЦ необходимые документы. После разговора с фио Удалову позвонил ... и также сообщил, что 11.02.2021 года к ним приедет фио и надо будет собрать документы. 11.02.2021 года фио приехал к ним, они получили в МФЦ необходимые документы, затем с фио ездили психоневрологический диспансер для получения справки. В ПНД было много людей, фио позвонил ...у, сообщил об этом, ... ответил, что все уладит и через какое-то время их вызвали к врачу. В этот же день они с фио ездили к нотариусам для оформления доверенностей и справки. фио предупредил ее, чтобы у нотариуса она молчала и не задавала никаких вопросов, что она и сделала. Затем они с фио приехали в офис ООО «...», где находилось несколько мужчин. фио передал одному из них собранные документы и ушел. После этого по указанию лица, которому были переданы документы, она написала расписку о получении ею и Удаловым сумма и подписала ее. Также она подписала договор, который ей предоставили. Ей продемонстрировали сумма, снимая процесс передачи расписки в обмен на деньги на видеокамеру. По окончании съемки двое мужчин забрали себе по сумма из указанных сумма (под предлогом оформления документов за получение будущих кредитов). Один из мужчин сказал, что необходимо под залог ее квартиры получить кредит в банке, чтобы отдать долг, и тогда они вернут ей документы на квартиру. После этого она и фио ушли из данного помещения, имея при себе сумма. Им позвонил ..., который сказал срочно перевести сумма на указанный им счет, что они и сделали. В дальнейшем, когда они поняли, что их обманывают, они расторгли договор, который с ними заключили;

- показаниями свидетеля фио, которые в основных деталях соответствуют показаниям потерпевшей Кульновой;

- показаниями потерпевшей Фирсовой Т.Н., из которых следует, в частности, что 10 февраля 2021 года ей звонил человек, представлявшийся сотрудником ЦБ РФ ...ом, который сообщил о совершении в отношении нее противоправных действий и о необходимости снятия денежных средств с ее счетов и перевода на счета, которые он ей сообщит. Она выполнила указания ...а. Также она 13.02.2021 года общалась по телефону с мужчиной, который представлялся следователем и говорил, что связь нужно держать только с ним либо с ...ом. 15.02.2021 года ... сообщил ей по телефону о необходимости снижения ее кредитного потенциала, для чего она должна обратиться в компанию ГК «...». Она приехала в указанную организацию, где ее встретил фио (фио). Он и другие сотрудники давали ей различные документы, которые она подписывала. Затем ей были выданы денежные средства, часть из которых сотрудники оставили себе. Затем ей позвонил ... и сказал, что полученные деньги нужно будет перевести на сейфовую ячейку. 16.02.2021 года она по указанию ...а совместно с фио и иным лицом ездила за справками в МФЦ и ПНД, а затем в филиал ГК «...» (ООО «...») по адресу: адрес, где она также подписывала документы, ей выдавались денежные средства, большую часть из которых у нее забрали, а оставшуюся часть по указанию ...а она перечислила через банкомат на номер сейфовой ячейки, который ей сообщил ...;

- показаниями свидетеля фио (сына потерпевшей) об обстоятельствах совершения мошеннических действий в отношении его матери;

- протоколом осмотра документов (в том числе регистрационных дел), подтверждающих оформление с потерпевшими договоров займа (в обоих случаях ставка 42% годовых), исполнение которых обеспечивалось регистрацией в пользу займодавцев ипотеки в отношении квартир, принадлежащих потерпевшим (соответствующие договоры также были заключены);

- протоколам осмотра флэш-накопителя с видеозаписями, на одной из которых зафиксировано как сотрудник ООО «...» Пидгайко в присутствии фио и иных лиц зачитывает условия договора займа и ипотеки между фио и другим лицом, пересчитывает денежные средства в размере сумма, которые кладутся на стол рядом с фио, а ей передается расписка, после чего запись завершается; на второй видеозаписи Пидгайко в присутствии Кульновой, Удалова и иных лиц зачитывает условия договора займа и ипотеки между Кульновой, Удаловым с одной стороны, иным лицом с другой стороны, после чего аналогичным образом происходит пересчет денежных средств (в размере сумма), фио передает расписку в их получении;

- протоколом осмотра содержимого мобильного телефона фио, включая переписку с иным лицом, в которой, помимо прочего, имеется подробная информация о действиях, которые фио совершал в отношении каждой из потерпевших (в том числе по сбору документов), обсуждение денежного вознаграждения соучастников, а также упоминание о том, что потерпевшая фио все равно отправит все деньги в один конец;

- протоколом осмотра информации о переводах денежных средств, которые осуществляли фио, фио и фио по указанию преступников;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио и правильно квалифицировал его действия. Вина фио подтверждается совокупностью доказательств по делу. Оснований считать, что потерпевшие оговорили фио, не имеется. Контакты потерпевших с сотрудниками правоохранительных органов не свидетельствуют о том, что заявления о преступлении были поданы вынужденно либо о нарушениях закона со стороны сотрудников полиции. Заинтересованность потерпевших в восстановлении своих законных прав не может сама по себе рассматриваться как основание для вывода о недостоверности их показаний. Судебная коллегия принимает во внимание наличие определенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, однако приходит к выводу, что эти противоречия не ставят под сомнение обоснованность осуждения фио. Судом первой инстанции надлежащая оценка имеющимся противоречиям дана в приговоре. При этом часть информации, связанной с действиями фио и его соучастников в отношении потерпевших, содержится, в частности, в переписке, обнаруженной в телефоне осужденного, которая (наряду с другими доказательствами) дополняет показания потерпевших и свидетелей относительно конкретных действий, которые совершались фио. При этом сам фио, хотя и отрицает наличие у него умысла на совершение преступлений, однако, как следует из его показаний в суде первой инстанции и пояснений в ходе апелляционного рассмотрения, подтверждает совершение им значительной части тех действий, которые ему инкриминируются. Использование им на протяжении длительного времени одного и того же телефонного номера не является само по себе, вопреки мнению защиты, основанием для вывода о его невиновности. Несоответствий в части содержания исследованных доказательств (в том числе между дисками и протоколами их осмотров), ставящих под сомнение доказанность вины фио, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что как в отношении потерпевшей Кульновой, так и в отношении потерпевшей фио, противоправные действия осуществлял человек, представлявшийся фамилией .... При этом указанное лицо сообщало каждой из потерпевших о необходимости обращения в ГК «...» для оформления соответствующих договоров. В указанной организации потерпевших в обоих случаях встречал именно фио. Он же, взаимодействуя с лицом, представлявшимся ...ом, осуществлял действия по определению квартиры, в отношении которой в каждом случае необходимо оформить ипотеку, а также по сбору документов для оформления соответствующих договоров. Указанные документы фио передавал лицу, которое занималось оформлением с потерпевшими договоров с целью хищения их имущества. Указанные обстоятельства в совокупности с содержанием переписки в мобильном телефоне фио и иными доказательствами по делу бесспорно подтверждают то, что фио имел умысел на совершение преступлений и принимал участие в их совершении, выполняя отведенную ему роль.

Оснований расценивать переписку между иным лицом и фио как доказательство отсутствия у последнего умысла на совершение преступления, не имеется. Содержащиеся в переписке указания соучастника фио относительно порядка взаимодействия с потерпевшими для достижения преступного результата никоим образом не ставят под сомнение обоснованность осуждения фио.

То обстоятельство, что часть похищенных у потерпевших денежных средств были переданы свидетелю Пидгайко, который согласно предъявленному обвинению не был осведомлен о совершаемом преступлении, не ставит под сомнение виновность фио, равно как и не является основанием для внесения изменений в приговор.

Как видно из материалов дела, фио инкриминируются хищения у потерпевших денежных средств в определенном размере. В хищении иных денежных средств он не обвинялся. Обстоятельства, связанные с перечислением потерпевшими и свидетелем Удаловым иных денежных средств неустановленным лицам, вопреки мнению защиты, не ставят под сомнение доказанность вины осужденного. Не свидетельствуют о невиновности осужденного и доводы жалоб о том, что он и его соучастник предлагали потерпевшим взять кредит в банке для погашения займа.

Имеющиеся расхождения между исследованными в суде первой инстанции первоначальными показаниями потерпевшей фио, свидетеля фио и предъявленным обвинением в части размера сумм, которые передавались потерпевшей и удерживались в различные даты, основанием для отмены либо изменения приговора не являются. Судебная коллегия исходит из того, что факты заключения с потерпевшей договора займа на сумму сумма, а также перечисления ею 16.02.2021 года преступникам через банкомат сумма, установлены достоверно. С учетом этого содержащиеся в обвинении сведения о том, что 15 и 16 февраля 2021 года потерпевшей были формально выданы сумма и сумма соответственно (всего сумма), а удержано сумма и сумма соответственно, согласуются с тем, что в итоге у потерпевшей на руках осталось сумма, из которых сумма она перевела через банкомат соучастникам фио, как это и указано в предъявленном обвинении. При этом показания фио о том, что 15.02.2021 года – в ГК «...», а 16.02.2021 года в ООО «...» (которое она воспринимала как филиал ГК «...»), она подписывала определенные документы и в каждой из этих организаций ей выдавались денежные средства, согласуются и с вышеуказанной перепиской между фио и иным лицом. Даты заключения договоров с обеими потерпевшими согласуются со сведениями, указанными в обвинении и доказательствами по делу.

Содержащиеся на вышеуказанных видеозаписях действия, связанные с демонстрацией денежных средств и передачей потерпевшими расписок об их получении, не свидетельствуют о невиновности фио, поскольку данные записи фиксируют лишь часть действий с данными денежными средствами. При этом, как видно из показаний потерпевших и иных доказательств по делу, фактически основная часть денежных средств потерпевшим вообще не передавалась, а остальная часть была ими практически полностью переведена соучастникам фио в результате совершения преступлений. То, что отдельные действия соучастников производились в отсутствие фио, не является основанием для его оправдания, поскольку из исследованных доказательств следует, что он выполнил тот объем преступных действий, который был ему определен в рамках его роли в совершении преступлений.

Показания иных допрошенных по делу лиц, в том числе работавших ранее в ГК «...», ООО «...» а также лиц, выступавших в качестве займодавцев по договорам, заключенным с потерпевшими, не порождают сомнений в обоснованности осуждения фио с учетом совокупности доказательств по делу.

Представленные в ходе апелляционного рассмотрения объяснения свидетеля Шепарева также не ставят под сомнение обоснованность осуждения фио по аналогичным причинам. При этом указанные объяснения не соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к показаниям свидетеля.

Сведения, содержащиеся в представленной защитой копии апелляционного определения по гражданскому делу, не свидетельствуют о невиновности фио с учетом предмета и пределов судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства и фактических обстоятельств, установленных в рамках данного уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо признание доказательств недопустимыми, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Не признание свидетеля Удалова потерпевшим по данному уголовному делу не ставит под сомнение обоснованность осуждения фио и никак не нарушает права стороны защиты.

В обвинительном заключении по делу указаны предусмотренные законом сведения в достаточном объеме. При этом согласно обвинению соучастники проинструктировали Кульнову о необходимости обращения в ГК «...» не 08.02.2021 года (как указывает адвокат в жалобе), а примерно с 10 часов 43 минут 08.02.2021 года по 17 часов 00 минут 10.02.2021 года.

Оснований для вывода о нарушения подсудности уголовного дела не имеется. Как следует из материалов дела, обманные действия совершались фио, в том числе, по адресу: адрес, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Измайловского районного суда адрес. При таких обстоятельствах ссылки защиты на то, что потерпевшие в дальнейшем перечисляли денежные средства безналичным путем через банкомат, расположенный на территории, на которую распространяется юрисдикция Замоскворецкого районного суда адрес, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены приговора. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции от осужденного и защитника также не поступало ходатайств о направлении уголовного дела по подсудности.

Показания потерпевшей фио, как следует из протокола судебного заседания (в том числе, аудио-протокола, изученного судебной коллегией при подготовке дела к слушанию) были оглашены с согласия сторон. Поэтому считать нарушением права стороны защиты то, что указанная потерпевшая не была допрошена непосредственно в суде первой инстанции, оснований не имеется.

Приговор суда также составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания фио изложены в достаточном объеме. Вопреки утверждениям защиты, в приговоре отсутствуют ссылки на протоколы очных ставок, которые не исследовались. При этом объем исследуемых доказательств определяется стороной, их представляющей.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности фио, смягчающие наказание обстоятельства, применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Выводы суда относительно необходимости назначения фио наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы. Судебная коллегия принимает во внимание доводы защиты в части назначенного фио наказания, изложенные в жалобах и в суде апелляционной инстанции, а также содержание документов, характеризующих личность фио, приобщенных в ходе апелляционного рассмотрения (в том числе, документов, связанных с оказанием поддержки СВО и иных материалов). Однако достаточных оснований для снижения ему наказания с учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд не усматривает (при этом судебная коллегия обращает внимание, что несмотря на доводы защиты о неосведомленности фио в финансовых вопросах, отдельные характеристики фио в части его служебной деятельности, приобщенные по ходатайству защитника, содержат информацию об осужденном как о человеке, отлично разбирающимся в финансовых вопросах, нюансах кредитования и получения ипотеки).

Также отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 96 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 29 октября 2024 года в отношении Ахремчика ... изменить:

- исключить из описания преступлений, совершенных фио, слова «из числа малозащищенных слоев населения»;

- исключить из описания преступления, совершенного в отношении Кульновой сведения о том, что 10.02.2021 года фио сопроводил Удаловых и Кульнову в кабинет лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и указанное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, контактировало с Удаловыми и Кульновой;

- снизить размер похищенных денежных средств в части преступления в отношении Кульновой до сумма.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня вынесения, через суд, постановивший приговор, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи