ПОСТАНОВЛЕНИЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 7 ноября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при помощнике судьи фио, с участием государственного обвинителя –ст. помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио, защитника-адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Яковлева Алексея Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, регистрации на адрес не имеющего, холостого, со средним специальным образованием, ранее судимого:

- приговором Киржачского районного суда адрес от 19 января 2021 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Киржачского районного суда адрес от 8 апреля 2022 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 24 ноября 2023 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Яковлев А.А. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Яковлев А.А. 02 июля 2020 года в точно не установленное время, но не позднее 20 часов 12 минут, находясь в аптеке «Здоров.ру», расположенном по адресу: адрес, подошел к кассовой зоне, где на прилавке заметил лежащий на нем мобильный телефон «Apple IРhone XR 64Gb» (Эппл Айфон ИксЭР 64 Гб) в корпусе красного цвета, принадлежащий ранее ему не известной Павловой Е.А., после чего у фио возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Далее Яковлев А.А., реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение вышеуказанного мобильного телефона телефон июля 2020 года в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 12 минут, находясь в аптеке «Здоров.ру», расположенном по адресу: адрес, воспользовавшись тем, что Павлова Е.А. ушла из помещения аптеки и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих преступных действий и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил с прилавка, расположенного в кассовой зоне, принадлежащий Павловой Е.А. мобильный телефон марки ««Apple IРhone XR 64Gb» (Эппл Айфон ИксЭР 64 Гб), в корпусе красного цвета, стоимость которого согласно заключению эксперта №110424/4 от 11 апреля 2024 года составляет сумма.

После этого Яковлев А.А. с места совершения преступления с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся, причинив своими преступными действиями Павловой Е.А., значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Участвующий в рассмотрении дела государственный обвинитель отказался от обвинения фио по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как необоснованно вмененной органом следствия ввиду того, что допрошенный в судебном заседании подсудимый Яковлев А.А. вину в совершении данного преступления не признал, пояснил, что данного преступления не совершал. При этом единственным прямым доказательством, подтверждающим причастность фио к совершению указанного преступления, явились его явка с повинной и признательные показания на следствии в ходе допросов от 21 февраля 2024 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, которые никакими иными доказательствами не подтверждены. Потерпевшая Павлова Е.А. не указала на фио как на лицо, совершившее хищение принадлежащего ей имущества, пояснив, что не видела, кто взял ее телефон. Протокол проверки показаний фио на месте, показания сотрудника полиции фио об обстоятельствах получения явки с повинной являются производными доказательствами от признательных показаний фио, от которых он в судебном заседании отказался, в связи с чем данные показания не могут быть признаны достоверными, поскольку отсутствует совокупность иных доказательств, подтверждающих совершение Яковлевым А.А. указанного преступления.

Суд соглашается с приведенной стороной обвинения мотивацией отказа, находя его позицию обоснованной, ввиду следующего.

Анализ доказательств, представленных стороной обвинения, показывает, что ни одно из них в отдельности, ни их совокупность не могут подтверждать причастность фио к совершению хищения имущества потерпевшей Павловой Е.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке определяемом УПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Единственным прямым доказательством, подтверждающим по версии стороны обвинения причастность фио к совершению указанного преступления, явились его явка с повинной и признательные показания на следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от 21 февраля 2024 года, а также при проверке показаний на месте.

Однако в судебном заседании Яковлев А.А. от данных показаний отказался, пояснив, что телефон у Павловой Е.А. не похищал. При допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия 10 июня 2024 года Яковлев А.А. также указывал, что данного преступления не совершал.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Оценивая первоначальные признательные показания фио на следствии, суд приходит к выводу, что никакими иными доказательствами данные показания не подтверждаются. Потерпевшая Павлова Е.А. не указала на фио как на лицо, совершившее хищение принадлежащего ей имущества. Протокол проверки показаний на месте, показания сотрудника полиции фио об обстоятельствах получения явки с повинной являются производными доказательствами от признательных показаний фио, от которых он уже на предварительном следствии и в последующем в суде отказался, в связи с чем, суд не может признать данные показания достоверными, поскольку отсутствует совокупность иных доказательств, подтверждающих совершение Яковлевым А.А. указанного преступления.

Таким образом, в условиях наличия неустранимых сомнений в виновности подсудимого фио в совершении кражи мобильного телефона Павловой Е.А., суд в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ полагает необходимым толковать их в пользу подсудимого.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ уголовное преследование в части обвинения фио по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью фио к совершению преступления.

Учитывая изложенное и то, что возможность собирания дополнительных доказательств по делу по совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в настоящее время не утрачена, на основании ч. 3 ст. 306 УПК РФ суд считает необходимым направить уголовное дела начальнику СО ОМВД России по адрес для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 27, ч. 7 ст. 246, ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное преследование в отношении Яковлева Алексея Александровича в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью фио к совершению преступления.

Признать за Яковлевым А.А. право на реабилитацию в порядке ст. ст. 133-138 УПК РФ, разъяснив, что вопрос о возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, разрешается судом, указанным в ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, вопрос о компенсации морального вреда – судом в порядке гражданского судопроизводства.

Уголовное дело по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, направить начальнику СО ОМВД России по адрес для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Бахвалова