Решение

УИД 77RS0009-02-2024-003393-12

дело № 2-6345/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 30 сентября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожилова ... к Мирзоеву ..., Хажиеву ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец Новожилов Д.С. обратился в суд с иском к ответчикам Мирзоеву М.Г., Хажиеву Х.А., ссылаясь на то, что 05 января 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шкода Кодиак, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ответчик Хажиев Х.А. В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ответчиков фио, Хажиева Х.А. в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец Новожилов Д.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности фио заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Мирзоев М.Г., Хажиев Х.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений на иск не представили.

При таких данных дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Новожилов Д.С. является собственником транспортного средства Шкода Кодиак, регистрационный знак ТС.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 января 2024 года следует, что водитель Мирзоев М.Г. 05 января 2024 года по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не учел дорожные и метеорологические условия, не правился с управлением транспортным средством, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Шкода Кодиак, регистрационный знак ТС, причинив последнему механические повреждения.

Также судом установлено, что собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является Хажиев Х.А.

Согласно представленных РСА в материалы дела сведений, гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно Отчета №3348-24, составленного ООО «АвтоЭкс-групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Кодиак, регистрационный знак ТС, составляет сумма

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом достоверно установлено, что механические повреждения автомобилю истца причинены по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящимся в собственности Хажиева Х.А.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что водитель Мирзоев М.Г. осуществлял владение транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, не представлено.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, соответствующих доказательств стороной ответчика Хажиева Х.А. не представлено.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Исходя из того, что доказательств управления водителем Мирзоевым М.Г. транспортным средством, принадлежащим Хажиеву Х.А., в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а также доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника в результате противоправных действий иных лиц суду не представлено, обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля, ответчика Хажиева Х.А.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика Хажиева Х.А. в счет возмещения ущерба сумма

Ответчик Хажиев Х.А. не представил каких-либо доказательств отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда, а также доказательств, опровергающих размер вреда.

Оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с причинителя вреда и с собственника транспортного средства суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе рассмотрения дела не было установлено причинение имущественного вреда истцу совместными действиями ответчиков, в связи с чем на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению ущерба истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, что подтверждается квитанцией о внесении денежных средств в кассу АК Э.А. Рейзова.

С учетом объема, сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, исходя из требований разумности, суд полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере сумма.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска также оплачена государственная пошлина в размере сумма, понесены расходы на оплату экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Указанные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика Хажиева Х.А. в пользу истца.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность Новожилова Д.С. на имя Рейзова Э.А., фио выдана на представление интересов истца во всех компетентных организациях и учреждениях, в судебных органах по вопросам, в том числе, не связанным с настоящим делом, в связи с чем расходы на ее оформление возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новожилова ... к Мирзоеву ..., Хажиеву ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично.

Взыскать с Хажиева ... в пользу Новожилова ... в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумма, расходы на оплату экспертного заключения сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма.

В удовлетворении исковых требований Новожилова ... к Мирзоеву ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2024 года

Судья Сапрыкина Е.Ю.