Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

УИД 77RS0010-02-2024-010159-31

Дело №33-33322/2025 (II инстанция)

№2-6511/2024 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца адресА. на решение Измайловского районного суда адрес от 30 октября 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 13 мая 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Рудных фио к обществу с ограниченной ответственностью «Резервная сервисная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адресА. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Резервная сервисная компания» о возмещении вреда, ссылаясь на то, что 15 декабря 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и транспортного средства марка автомобиля 82.1, регистрационный знак ТС, под управлением фио, по вине последнего. Собственником транспортного средства марка автомобиля 82.1 является ООО «Резервная сервисная компания». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» которое выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, а утрата товарной стоимости сумма В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств за период с 3 июня 2024 г. по 25 июня 2024 г. в размере сумма, а также проценты до исполнения решения суда.

Истец адресА. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лопарев В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Резервная сервисная компания» в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец адресА. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец адресА. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Резервная сервисная компания» по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 декабря 2023 г. по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля 82.1, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 8.1. 8.12, 9.10 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу адресА.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278230280600273 от 15 декабря 2023 г., которым фио привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля 82.1, регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», (полис №ХХХ 0284390965), которое 27 декабря 2023 г. платежным поручением №684525 произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с представленным истцом отчетом №СП-43/24, составленным ООО «КОМПАСС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, утрата товарной стоимости автомобиля - сумма

Также судом установлено, что собственником транспортного средства марка автомобиля 82.1, регистрационный знак ТС, является ООО «Резервная сервисная компания».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ООО «Резервная сервисная компания»» в ходе рассмотрения дела оспаривал наличие трудовых отношений с фио, указывая, что транспортное средство было передано последнему на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №01/11-23, заключенного 1 ноября 2023 г., по которому ответственность за вред, причиненный третьим лицам при пользовании арендованным транспортным средством, несет арендатор.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31 декабря 2023 г. к договору аренды транспортного средства без экипажа №01/11-23, договор аренды расторгнут в связи с невнесением арендатором арендных платежей, транспортное средство передано арендодателю.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что ответчиком представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что фио на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся работником ООО «Резервная сервисная компания», а владел транспортным средством на законном основании - на основании договора аренды без экипажа, в свою очередь, истец доказательств трудовых отношений между ООО «Резервная сервисная компания» и фио не представил, административный материал по факту ДТП не содержит указания на факт трудовых отношений между ООО «Резервная сервисная компания» и фио

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в момент ДТП фио не состоял в трудовых отношениях с ООО «Резервная сервисная компания», не выполнял трудовую функцию и задания Общества, владел транспортным средством на основании договора аренды, в связи с чем являлся владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку истец против привлечения фио к участию в деле в качестве ответчика и против замены ненадлежащего ответчика возражал, то суд в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Резервная сервисная компания» как к собственнику транспортного средства, отказал.

Проверяя решение суда, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 г. № 397-О, положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, закрепляющего возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, возлагающего обязанность по возмещению вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, на владельца источника повышенной опасности, направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших в деликтных обязательствах и - с учетом предусмотренного законом права обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред (ст. 1081 ГК РФ), - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы лица, не являющегося причинителем вреда.

Из совокупности вышеприведенных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В данном случае суд первой инстанции не исследовал обстоятельства передачи ответчиком транспортного средства марка автомобиля 82.1, регистрационный знак ТС в аренду третьему лицу и не учел, что допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В частности, без внимания и оценки суда остался тот факт, что ответчик при передаче в управление указанного транспортного средства, обладающего определенной спецификой, третьему лицу фио не убедился в наличии у водителя действительного права на управление транспортным средством соответствующей категории, а также наличии у него статуса индивидуального предпринимателя.

Данным действиям ответчика с точки зрения соответствия их принципу добросовестности суд никакой оценки не дал.

Также суд не учел, что из материалов по факту ДТП не следует, что в момент оформления ДТП фио был предъявлен в качестве документа законного владения автомобилем договор аренды № 1/11-23. Напротив, в объяснениях по факту ДТП фио указывал себя как водитель магазина (л.д. 141об).

Суд не выяснил, относится ли к видам деятельности ответчика согласно его уставу передача транспортных средств в аренду.

Ответчиком соответствующие доказательства суду представлены не были.

Ссылаясь на договор аренды № 1/11-23 от 1 ноября 2023 г., суд не учел, что этот договор арендатором не исполнялся, арендные платежи по нему не вносились, и 31 декабря 2023 г. договор расторгнут по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из того, что действия ответчика как собственника автомобиля, который передает источник повышенной опасности, не убедившись в наличии у фио возможности исполнять требования законодательства в сфере безопасности дорожного движения, а также статуса у него статуса индивидуального предпринимателя, принципу добросовестности не отвечает.

Судебная коллегия полагает, что представленный суду договор аренды от 1 ноября 2023 г. не является основанием для освобождения собственника автомобиля от предусмотренной законом ответственности, так как собственник владельца источника повышенной опасности освобождается от ответственности за ущерб только при наличии доказательств законной передачи автомобиля другому владельцу. Однако с учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие реальности исполнения договора аренды, оснований считать, что автомобиль законно передан третьему лицу, не имеется.

При таком положении судебная коллегия полагает, что именно ответчик несет ответственность за причиненный истцу имущественный вред как владелец источника повышенной опасности.

Так, ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, что исходя из отчета ООО «КОМПАСС» №СП-43/24, не опровергнутого никакими доказательствами, составляет сумма, и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере сумма

Указанные суммы судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба.

Вместе с тем, поскольку в материалах дела не имеется доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, то в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда надлежит отказать.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст. 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Поскольку между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне ответчика возникает на основании судебного решения со дня вступления его в законную силу. Иной момент возникновения обязательства ни законом, ни соглашением сторон не установлен. Так как в настоящий момент просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, то отсутствуют и основания для применения предусмотренной статьей 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составления отчета ООО «КОМПАСС» №СП-43/24 истцом уплачено сумма Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

В то же время, основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере сумма отсутствуют, так как наличие и размер этих расходов материалами дела не подтверждены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 30 октября 2024 года в редакции определения об исправлении описки от 13 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Рудных фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Резервная сервисная компания» в пользу Рудных фио в счет возмещения ущерба сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 октября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: