Решение

УИД 77RS0010-02-2024-010159-31

Дело № 2-6511/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 30 октября 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудных фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Резервная сервисная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

истец адресА. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Резервная сервисная компания», ссылаясь на то, что 15 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и транспортного средства марка автомобиля 82.1, регистрационный знак ТС, под управлением фио, по вине последнего. Собственником транспортного средства марка автомобиля 82.1 регистрационный знак ТС является ООО «Резервная сервисная компания». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» которое выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, а утрата товарной стоимости сумма В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказался. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств за период с 03 июня 2023 года по 25 июня 2024 года в размере сумма, а также проценты до исполнения решения суда.

Истец адресА. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Резервная сервисная компания» в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 декабря 2023 года в 22 ч. 50 мин. по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля 82.1, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 8.1. 8.12, 9.10 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу адресА.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810278230280600273 от 15 декабря 2023 г., которым фио привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля 82.1, регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №ХХХ 0284390965, которое 27 декабря 2023 года платежным поручением №684525 произвело выплату страхового возмещения в размере сумма в пользу адресА.

В соответствии с Отчетом №СП-43/24, составленным ООО «КОМПАСС» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, утрата товарной стоимости автомобиля - сумма

Также судом установлено, что собственником транспортного средства марка автомобиля 82.1, регистрационный знак ТС, является ООО «Резервная сервисная компания».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для наступления ответственности работодателя является причинение вреда работником непосредственно при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик ООО «Резервная сервисная компания»» оспаривает наличие трудовых отношений между Обществом и фио, указывая, что транспортное средство было передано последнему на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2023 года между ООО «Резервная сервисная компания» и фио заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №01/11-23, в соответствии с которым транспортное средство — машина для ком. Хозяйства, регистрационный знак ТС, передано в аренду фио, о чем составлен акт приемки-передачи от 01 ноября 2023 года.

В соответствии с п. 4.4 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам при пользовании арендованным транспортным средством, несет арендатор.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31 декабря 2023 года к договору аренды транспортного средства без экипажа №01/11-23, договор аренды расторгнут в связи с невнесением арендатором арендных платежей, транспортное средство передано арендодателю.

В штатном расписании ООО «Резервная сервисная компания» по состоянию на декабрь года в качестве сотрудника фио не значится.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что фио на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся работником ООО «Резервная сервисная компания», а владел транспортным средством на законном основании - на основании договора аренды без экипажа .

Истец доказательств трудовых отношений между ООО «Резервная сервисная компания» и фио не представил.

Административный материалы по факту ДТП также не сдержит указания на факт трудовых отношений между ООО «Резервная сервисная компания» и фио

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия фио не состоял в трудовых отношениях с ООО «Резервная сервисная компания», не выполнял трудовую функцию и задания общества, владел транспортным средством на основании договора аренды, в связи с чем являлся владельцем источника повышенной опасности.

Судом ставился на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика фио или замене ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Вместе с тем представитель истца отказался от замены или привлечения ответчика, таким образом, в отсутствие согласия истца на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям к лицу, определенному истцом в качестве ответчика по делу.

При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, предъявленного к ООО «Резервная сервисная компания», как к собственнику транспортного средства.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы, понесенные истцом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рудных фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Резервная сервисная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2024 года

Судья Сапрыкина Е.Ю.