Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции гр. дело №2-1174/2021 (13-1258/24)

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-42080/2025

УИД: 77RS0010-02-2020-005160-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 2 сентября 2025 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Х В.В. по доверенности фио на определение Измайловского районного суда адрес от 6 сентября 2024 года, которым постановлено:

заявление Ха В.В. в лице представителя адвоката фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1174/2021 по исковому заявлению адрес Стандарт» к Ху Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Стандарт» в пользу Ха ВВ расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявления – отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Измайловского районного суда адрес от 20.04.2021 года исковые требования адрес Стандарт» к Ху В.В. о взыскании задолженности удовлетворены. С Ха В.В. в пользу адрес Стандарт» взыскано сумма в качестве задолженности по договору № 102437679 от 12 декабря 2012 г., а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2022 года решение Измайловского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года отменено, принято новое решение по делу. В удовлетворении иска адрес Стандарт» к Ху В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Определением Измайловского районного суда адрес от 13.12.2022 года произведен поворот исполнения решения Измайловского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-1174/21 по иску адрес Стандарт» к Ху В.В. о взыскании задолженности; взыскано с адрес Стандарт» в пользу Ха В.В. сумма

Определением Измайловского районного суда адрес от 08.02.2023 года частично удовлетворено заявление Ха В.В. о взыскании расходов по гражданскому делу № 2-1174/2021. С адрес Стандарт» взыскано в пользу Ха В.В. сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2024 года определение Измайловского районного суда адрес от 08.02.2023 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2024 года определение Измайловского районного суда адрес от 08.02.2023 года и апелляционного определение Московского городского суда от 26.03.2024 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Измайловский районный суд адрес.

Х В.В., его представитель адвоката фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель адрес Стандарт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении заявления просил отказать по доводам, в них изложенным.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам поданной частной жалобы и дополнениям к ней просит представитель Х В.В. по доверенности фио

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо также учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2022 года между Хом В.В. и Ассоциацией адвокатов Адвокатской палаты адрес Адвокатским бюро «Правозащита» заключено соглашение об оказании юридической помощи № 14/01/2022, в рамках которого фактическим исполнителем от имени Адвокатского бюро адвокатом фио приняты на себя обязательства по изучению и анализу материалов дела № 2-1174/2021 адрес Стандарт» к Ху В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, находящемуся в производстве Измайловского районного суда адрес на предмет перспективы обжалования принятого по делу судебного решения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы; консультации доверителя по итогам изучения и анализа материалов дела; подготовке и направлении в суд от имени доверителя апелляционной жалобы с мотивированным ходатайством о восстановлении такого срока; подготовке и направлении в суд иных ходатайств и заявлений, необходимых для эффективной защиты доверителя; представление интересов в суде первой инстанции (дистанционно, путем осуществления контроля за движением дела, представления в дел необходимых документов, заявлений, ходатайств) до рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по существу до вынесения судебного постановления в окончательной форме; подготовке и направлению в суд от имени доверителя ходатайства о приостановлении исполнительного производства на период рассмотрения апелляционной жалобы по существу; представляет интересы доверителя в суде апелляционной инстанции ((дистанционно, путем осуществления контроля за движением дела, представления в дел необходимых документов, заявлений, ходатайств) по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы по существу или обжалования определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по существу до вынесения судебного постановления в окончательной форме.

31.08.2022 года между Хом В.В. и Ассоциацией адвокатов Адвокатской палаты адрес Адвокатским бюро «Правозащита» заключено соглашение об оказании юридической помощи № 31/08/2022, в рамках которого фактическим исполнителем от имени Адвокатского бюро адвокатом фио приняты на себя обязательства по подготовке и направлении в Измайловский районный суд адрес заявления о повороте исполнения решения суда в связи с отменой судом апелляционной инстанции приведенного в исполнение решения Измайловского районного суда адрес по делу № 2-1171/2021 по иску адрес Стандарт» к Ху В.В. о взыскании задолженности; представление интересов доверителя в суде первой инстанции (дистанционно, путем осуществления контроля за движением дела, представления в дело необходимых документов, заявлений, ходатайств) до рассмотрения указанного заявления по существу и вынесения судебного постановления в окончательной форме; подготовке и направлению в Измайловский районный суд адрес заявления о взыскании судебных расходов, понесенных доверителем в связи с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанций; представление интересов доверителя в суде первой инстанции (дистанционно, путем осуществления контроля за движением дела, представления в дело необходимых документов, заявлений, ходатайств) до рассмотрения указанного заявления по существу и вынесения судебного постановления в окончательной форме.

Из представленных копий квитанций следует, что Хом В.В. оплачено по вышеуказанным договорам 31.08.2022 года сумма и 19.08.2022 года сумма

Суд первой инстанции, разрешая заявление представителя Ха В.В. о взыскании судебных расходов, принимая во внимание сложность спора, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о доказанности несения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Вместе с тем, данный размер суд признал несоответствующим разумным пределам и снизил его до сумма

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для взыскания судебных расходов у суда первой инстанции имелись, поскольку Х В.В. выиграл спор по заявленному к нему иску.

Факт оказания юридических услуг ответчику по настоящему делу и факт несения им расходов на оплату услуг в заявленном размере подтвержден документально (соглашением об оказании юридической помощи №31/08/2022 от 31 августа 2022 года, квитанцией ЛХ № 483805, соглашением об оказании юридической помощи № 14/01/2022, квитанцией ЛХ №483864 от 19 августа 2022 года).

С выводами суда первой инстанции, признавшим право ответчика на частичное возмещение судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о разумности размера расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, реальные затраты времени на составление апелляционной жалобы, заявления о повороте исполнения решения суда, времени ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляет сумму сумма

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в интернет-ресурсах средние расценки, которые обычно взимаются за оказание аналогичных юридических услуг на территории адрес, отсутствуют. Сайты адвокатских образований содержат только минимальный размер вознаграждения с указанием, что конкретный размер вознаграждения устанавливается по соглашению сторон. Максимальный размер вознаграждения также не указывается.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя Ха В.В. с разрешением вопроса по существу и взысканием таких расходов с истца в пользу ответчика в размере сумма

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере судья апелляционной инстанции не усматривает.

Соответственно жалоба представителя Ха В.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Измайловского районного суда адрес от 6 сентября 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с адрес Стандарт» в пользу Ха ВВ расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Ху В.В. отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Судья