Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело № 2-5927/2021

13-1261/2024

77RS0010-01-2018-007878-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Е.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Селиверстова Владимира Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-5927/2021 по иску Селиверстова Владимира Владимировича к СЧ СУ по адрес ГУ МВД России по адрес о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селиверстов В.В. обратился в суд с иском к ответчику СЧ СУ по адрес ГУ МВД России по адрес о взыскании сумм, мотивируя свои требования тем, что сотрудниками СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ему не было возвращено его личное имущество, изъятое 31.01.2011 г. в ходе личного досмотра, в рамках уголовного дела № 169047. Проверкой, проведенной по его обращению прокуратурой было установлено, что 20.06.2013 г. в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес произошло затопление камеры хранения вещественных доказательств, в ходе проведения инвентаризации после ликвидации затопления было установлено отсутствие изъятых у него ценностей.

10 декабря 2021 года решением Измайловского районного суда адрес в удовлетворении исковых требований фио фио к СЧ СУ по адрес ГУ МВД России по адрес было отказано.

20 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила без изменения решение Измайловского районного суда адрес, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

В суд поступило заявление фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года, поскольку из справки Преображенского районного суда адрес от 03.04.2024 года следует, что личные вещи истца не были направлены в камеру хранения вещественных доказательств СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о чем истцу не было известно при рассмотрении дела.

Заявитель Селиверстов В.В. в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Представитель заинтересованного лица УВД по адрес ГУ МВД в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Статья 392 ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Иных вновь открывшихся и новых обстоятельств, необходимых для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, законом не предусмотрено.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства – это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и влияют на выводы состоявшегося решения суда.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются таковыми, указанные заявителем обстоятельства существенными в данном случае для дела не являются, не могут повлиять на принятое решение, поскольку решением суда по настоящему делу Селиверстову В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском

По мнению суда, каких-либо доказательств вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, не представлены.

Ни одно из предусмотренных Гражданского процессуального кодекса РФ новых обстоятельств, влекущих пересмотр решения суда, не имеет места в настоящем случае.

Таким образом, суд приходит к об отсутствии оснований для удовлетворения заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-5927/2021 по иску Селиверстова Владимира Владимировича к СЧ СУ по адрес ГУ МВД России по адрес о взыскании сумм – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья Е.Н. Виноградова