Определение суда апелляционной инстанции

Судья Виноградова Е.Н.

Гр. дело №33-30393/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Андроник А.В., Титовой И.В.

при помощнике судьи Богачевой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-5927/2021 по частной жалобе истца Селиверстова Владимира Владимировича на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Селиверстова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-5927/2021 по иску Селиверстова Владимира Владимировича к СЧ СУ по ВАО ГУ МВД России по городу Москве о взыскании сумм отказать,

установила:

10 декабря 2021 года состоялось решение Измайловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-5927/2021 по иску Селиверстова Владимира Владимировича к СЧ СУ по ВАО ГУ МВД России по городу Москве о взыскании сумм, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Селиверстову Владимиру Владимировичу к СЧ СУ по ВАО ГУ МВД России по городу Москве о взыскании ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Селиверстова В.В. – без удовлетворения.

Селиверстов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из справки Преображенского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2024 года следует, что личные вещи истца не были направлены в камеру хранения вещественных доказательств СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, о чем истцу не было известно при рассмотрении дела.

Заявитель Селиверстов В.В. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Селиверстов В.В. по доводам частной жалобы, указав на то, что определение суда вынесено в нарушение норм гражданского процессуального права.

Заявитель Селиверстов В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Луговая Э.Д. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов частной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Селиверстова В.В., представителя заинтересованного лица по доверенности Луговой Э.Д., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из приведенной правовой нормы, материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми. Более того, положения ч.3 и ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

При этом суд правильно исходил из того, что доводы заявителя фактически сводятся к изложению причин о несогласии с судебным постановлением и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Представленные заявителем документы являются новыми доказательствами по делу, что не допускается при разрешении настоящего заявления.

Иных фактов, которые в соответствии со Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении не содержится.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Селиверстова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2025 года.