Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Фалькова А.Д. № 10-19214/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 октября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ,

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным бездействие начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Бивола С.И., которое выразилось в неуведомлении потерпевшей фио о принятом решении по её заявлению в дежурную часть УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве о передаче уголовного дела № ... в отношении Цомаева А.М. для утверждения в прокуратуру.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2024 года жалоба фио в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает, что суд формально подошел к рассмотрению её жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, прокурор в судебном заседании не указал оснований для отказа в удовлетворении жалобы, неявка представителя следственного органа является неуважением к суду и свидетельствует об отсутствии доказательств законных действий руководителя следственного органа, так как постановление о передаче уголовного дела по подследственности руководитель следственного органа не вынес.

Просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение либо возвратить жалобу в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Судом установлено, что потерпевшая по уголовному делу № ... фио обратилась с заявлением от 28 мая 2024 года через дежурную часть на имя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве о передаче уголовного дела в отношении Цомаева А.М. для утверждения в прокуратуру.

Судом установлено также, что указанное заявление фио было рассмотрено с учетом положений Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», и фио направлен ответ от 11 июня 2024 года за подписью заместителя начальника СЧ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве Цветухина С.А. (л.д.10, 13).

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений закона со стороны должностного лица – начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, а также не усмотрел нарушения конституционных прав и свобод заявителя и затруднения ему доступа к правосудию.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

При разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как и прав заявителя, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2024 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: