Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 29 июля 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио, при секретаре фио, с участием старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы жалобы заявителя фиоА, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио,

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба фио, в которой заявитель просит признать незаконным бездействия начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД по адрес фио , выразившееся в не уведомлении заявителя фио о принятом решении по ее заявлению, поданному в дежурную часть УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о передаче уголовного дела в отношении фио для утверждения в Перовскую межрайонную прокуратуру адрес.

В судебное заседание заявитель явилась, доводы жалобы поддержала.

Прокурор полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 23.12.2021 постановлением следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио из уголовного дела №11601450306000351 в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении фио, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч.4 ст.159 УК РФ, выделенные материалы направлены прокурору адрес.

Выделенному уголовному делу присвоен №4221450003000034.

13 февраля 2022 года постановлением следователя по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поручен розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

05 марта 2022 года уголовное дело для организации дальнейшего расследования направлено в СО ОМВД России по адрес.

28 мая 2024 фио через дежурную часть на имя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД по адрес фио Дроздовой Е.А. подано заявление, в котором последняя просит направить в прокуратуру для утверждения материалы уголовного дела в отношении фио для дальнейшей передачи в суд, ввиду затянувшегося розыска.

В соответствие с ответом, датированным 11 июня 2024 года, за подписью заместителя начальника СЧ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, фио сообщено, что уголовное дело по обвинению фио находится в производстве СО ОМВД России по адрес, организацией розыска которого занимается подразделение уголовного розыска УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес, в связи с чем заявителю следует обратиться в соответствующее подразделение.

Указанный ответ был отправлен заявителю 11 июня 2024 года, о чем свидетельствует выписка из книги учета исходящей корреспонденции.

Одновременно указанное обращение фио перенаправлено для рассмотрения по существу начальнику СО ОМВД России по адрес.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов заявителя не имеется, так как должностными лицами СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес незаконного действия (бездействия), которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не допущено.

Равным образом, то обстоятельство, что заявителю дан письменный ответ на обращение в форме письменного сообщения, а не в форме постановления, также не свидетельствует о том, что указанное способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить доступ к правосудию, учитывая, что в данном сообщении заявителю разъяснено право обратиться с жалобой на принятое по обращению решение.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания оспариваемого бездействия должностных лиц незаконным, поскольку доступ заявителя к правосудию не ограничен, что свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений конституционных прав и охраняемых свобод заявителя как участника уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес фио, оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения.

Судья фио