Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД 77RS0010-02-2023-010110-81

Дело №12-1541/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 10 октября 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Добрынина Кирилла Олеговича,

с участием защитника фио адвоката Гузь А.В., представившего удостоверение адвоката, ордер в дело,

без участия второго участника ДТП фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Добрынина Кирилла Олеговича адвоката Гузь А.В. на постановление №18810077230023990600 должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 31 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Добрынина Кирилла Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810077230023990600 инспектора 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 31 мая 2024 года Добрынин Кирилл Олегович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением, защитник фио адвокат Гузь Андрей Васильевич обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что, по его мнению, в дорожно-транспортном происшествии виновен второй его участник – ...фио, нарушивший пункты 8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения РФ, а не Добрынин К.О..

Заявитель Добрынин Кирилл Олегович в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник адвокат Гузь А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Второй участник ДТП ...фио в судебное заседание не явился, извещался должным образом, причины неявки неизвестны, ходатайство об отложении жалобы слушанием не заявлено.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался должным образом, причины неявки суду не известны.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, истребованную судом по ходатайству защитника и приобщенную к материалам дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в названной статьи, а также водителя транспортного средства), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 24.2 Правил дорожного движения РФ допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м; движение велосипедистов осуществляется в колоннах; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части; по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

Как следует из постановления №18810077230023990600 должностного лица, 31 мая 2024 года в 18 часов 35 минут по адресу: адрес, велосипедист Добрынин Кирилл Олегович, управляя велосипедом, в нарушение п.24.2 Правил дорожного движения РФ двигался по проезжей части дороги далее правого края проезжей части, вследствие чего допустил столкновение с ТС марки Хавал адресрегистрационный знак ТС под управлением фио

Действия Добрынина Кирилла Олеговича должностным лицом квалифицированы по 29 КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

При получении доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на квалификацию действий Добрынина Кирилла Олеговича и служить основанием для освобождения его от административной ответственности, а, следовательно, и к отмене постановления, должностным лицом ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес не допущено.

Более того, ни защитник в жалобе, ни сам Добрынин К.О. не оспаривают вину заявителя в нарушении пункта 24.2 Правил дорожного движения РФ, приводя доводы, по которым данное нарушение было заявителем допущено (плохие погодные условия). В то же время указывают на то, что вывод должностного лица в постановлении о том, что ДТП явилось следствием нарушения Добрыниным К.О. п.24.2 ПДД РФ, является неправомерным.

Вопреки доводам жалобы, событие правонарушения и вина фио в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия; оспариваемым постановлением по делу об АП и письменными объяснениями самого фио от 31 мая 2024 года, оформленными на отдельном бланке, в которых он не оспаривал событие правонарушения, указав, что «двигался в средней полосе со скоростью 20-25 км/ч, не успел затормозить», не указывая при этом на плохие погодные условия; видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия, истребованной судом в целях проверки доводов жалобы, просмотр которой осуществлен в судебном заседании, не оспоренной заявителем и его защитником, из которой следует, что велосипедист Добрынин Кирилл Олегович допустил нарушение п.24.2 ПДД РФ, двигался левее (или далее) правого края проезжей части, а не по правому краю проезжей части, не по обочине и не по тротуару или пешеходной дорожке в случаях, предусмотренных п.24.2 Правил дорожного движения РФ.

При этом следует отметить, что наличие лужи (луж) на проезжей части не является основанием для нарушения ПДД РФ.

Плохие погодные условия, в частности очень большие лужи не являются основанием для удовлетворения жалобы, прекращения производства по делу, так как очевидно не свидетельствуют об отсутствии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Действия Добрынина К.О. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, поскольку он, являясь велосипедистом, нарушил п.24.2 Правил дорожного движения РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что велосипедистом Добрыниным К.О. были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых ч.2 ст.12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Также обращаю внимание, что при вынесении должностным лицом 31 мая 2024 года постановления №18810077230023990600 Добрынин К.О. был согласен с тем, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в этой связи протокол об административном правонарушении после составления данного постановления в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ не составлялся.

Таким образом, представленные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Добрынина Кирилла Олеговича события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

При этом оснований для оговора фио инспектором Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, судом не установлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, материалы дела не содержат. Исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о необоснованности вывода должностного лица в оспариваемом постановлении о том, что причиной столкновения велосипедиста фио с транспортным средством под управлением фио явилось нарушение заявителем п.24.2 ПДД РФ.

Проверяя законность постановления №18810077230023990600 от 31 мая 2024 года в данной части, прихожу к выводу о том, что инспектор ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в постановлении 18810077230023990600 от 31 мая 2024 года сделал неправомерный вывод, указав, что столкновение с транспортным средством Хавал Джолион регистрационный знак ТС под управлением фио явилось следствием нарушения велосипедистом Добрыниным К.О. п.24.2 Правил дорожного движения РФ

Исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись ДТП, прихожу к выводу о том, что установить причинно-следственную связь между нарушением Добрыниным К.О. пункта 24.2 Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, не представляется возможным.

В то же время довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, нарушившего, по мнению заявителя и его защитника, п.8.1, 8.2, 8.8 Правил дорожного движения РФ, подлежит отклонению, так как действия водителя фио не являются предметом разбирательства по данному делу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что исключение из оспариваемого постановления указания на наличие причинно-следственной связи между действиями фио и наступившими последствиями в виде столкновения с ТС под управлением фио не влияет на квалификацию его действий заявителя в сторону ухудшения его положения и на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, то постановление подлежит изменению, а именно:

- из постановления инспектора 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 31 мая 2024 года подлежит исключению вывод «… вследствие чего допустил столкновение с ТС Хавал адресрегистрационный знак ТС под управлением фио, паспортные данные».

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях велосипедиста фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено Добрынину К.О. в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, как единственно возможное.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Добрынина Кирилла Олеговича - адвоката Гузь А.В. удовлетворить частично.

Исключить из постановления №18810077230023990600 инспектора 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 31 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Добрынина Кирилла Олеговича вывод должностного лица на четвертой строке фабулы правонарушения «… вследствие чего допустил столкновение с т/с Хавал адресрегистрационный знак ТС под управлением фио, паспортные данные», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова