Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-9492/2024

УИД: 77RS0010-02-2024-009823-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирюхина М.В., рассмотрев административный материал №Ма-1600/2024 по частной жалобе административного истца фио Юлдашевы на определение судьи Имайловского районного суда адрес от 04 июля 2024 года о возврате административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Оськина У.Ю. обратились в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Определением Измайловского районного суда адрес от 04 июля 2024 года административный иск возвращен.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене определения как незаконного.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного производства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Возвращая административный иск, судья суда первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно данному суду, указав на то, что заявленные требования не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке КАС РФ.

Указанные суждения суда носят ошибочный характер.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заявителем по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 КАС РФ; в частности, частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; статьей 226 КАС РФ определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории административных дел.

Судом не учтено, что Оськина У.Ю., обращаясь в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Перовского РОСП ГУФССП России по адрес фио о бездействии должностного лица службы судебных приставов и ненадлежащим исполнением.

Данные требования административного истца следуют из публичных правоотношений и не имеют гражданско-правового характера, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Соответственно данные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Требование административного истца об освобождении имущества от ареста является производным от основного требования публично-правового характера и подлежит разрешению совместно с требованием публично-правового характера.

Таким образом, административное исковое заявление не подлежало возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 - 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от 04 июля 2024 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья М.В. Кирюхина