Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2024-009985-68

Дело №12-1517/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 25 ноября 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя фио фио,

с участием защитника заявителя фио по доверенности фио Бахман оглы,

без участия второго участника дорожно-транспортного происшествия фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя фио фио на постановление №18810077230014483793 инспектора 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 11 октября 2023 года; на решение заместителя командира взвода роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 30 мая 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении фио фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио №18810077230014483793 от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя командира взвода роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 30 мая 2024 года, фиоо. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, фио фио обратился с жалобой, в которой просит оспариваемые акты отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель фио фио и его защитник фио Бахман оглы явились, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Заявитель пояснил, что он не нарушал пункты 8.1. и 11.3. ПДД РФ, просил прекратить производство по делу.

Второй участник ДТП ...фио в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки не известна, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя и его защитника, просмотрев видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса, и влечет наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии с п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.3. ПДД РФ предусматривает, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В судебном заседании установлено, что постановлением №18810077230014483793 инспектора 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 11 октября 2023 года фио фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя командира взвода роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 30 мая 2024 года, принятым по жалобе фио фио, вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений и ч. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностными лицами административного органа не соблюдены.

Как усматривается из обжалуемого постановления, 11 октября 2023 года в 09 часов 55 минут по адресу: адрес, адрес водитель фио фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля СОЛЯРИС регистрационный знак ТС, в нарушение п.8.11. и 11.3. ПДД РФ при осуществлении поворота налево создал помеху для движения транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате чего произошло столкновение.

Как следует из доводов жалобы фио, он, управляя автомашиной марки марка автомобиля СОЛЯРИС регистрационный знак ТС, следовал по адрес у д. 3, стр. 1; подъехал к воротам Московской областной детской клинической травматолого-ортопедической больницы, включил указатель левого поворота для осуществления поворота налево к детской клинической больнице, снизил скорость, посмотрел в левое зеркало. Увидев, что автомобиль марки марка автомобиля выехал на обгон по полосе, предназначенной для встречного движения, он притормозил, чтобы его пропустить, и почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, от удара его машину развернуло на 180 градусов. Считает, что его вина в нарушении пунктов 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствует.

В целях проверки доводов жалобы судом из ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес истребован в полном объеме административный материал по факту ДТП, имевшего место 11 октября 2023 года в 09 часов 55 минут по адресу: адрес, адрес с участием водителей фио и фио

Из поступившего по запросу суда материала следует, что 30 мая 2024 года должностным лицом в порядке главы 30 КоАП РФ с участием заявителя и его защитника была рассмотрена жалоба фиоОглы на постановление №18810077230014483793 от 11 октября 2023 года. Второй участник ДТП фио, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в административный орган не явился.

Из оспариваемого решения от 30 мая 2024 года усматривается, что при рассмотрении жалобы должностным лицом осуществлен просмотр видеозаписи с видеорегистратора, установленного на момент ДТП в автомобиле марки марка автомобиля под регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, в решении отражены обстоятельства, установленные при просмотре данной видеозаписи. Так, в ходе просмотра должностным лицом установлено, что водитель автомашины марки марка автомобиля регистрационный знак ТС следует по правой полосе для движения и начинает обгон по полосе, предназначенной для встречного движения в разрешенном для этого месте, и обгоняет белую автомашину. Водитель автомашины такси, следующий перед белой автомашиной в попутном направлении, начинает совершать поворот налево. Водитель автомашины марки марка автомобиля регистрационный знак ТС смещается вправо, после чего происходит столкновение. В действиях водителя фио установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за которое не предусмотрена.

Кроме того, заместителем командира взвода роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес в оспариваемом решении указано, что на видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на воротах детской травматологической больницы, представленной фио, зафиксировано, как справа в кадре появляется автомашина такси, которая совершает поворот налево, после чего данная автомашина резко дергается. Далее происходит удар, от которого автомашина такси разворачивается, и в кадре появляется автомашина марки марка автомобиля, черного цвета.

Должностное лицо пришло к выводу о том, что постановление 18810077230014483793 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ вынесено в отношении фио обоснованно.

Указанные в постановлении об административном правонарушении и в решении от 30 мая 2024 года обстоятельства должностные лица посчитали надлежащим образом доказанными.

Вместе с тем, просмотрев в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного на момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и с камер видеонаблюдения, установленных на посту охраны (воротах) Московской областной детской клинической травматолого-ортопедической больницы по адресу: адрес адрес, поступивших с целью проверки доводов заявителя по запросу суда из ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и из фио «Московская областная детская клиническая травматолого-ортопедическая больница» (фио МОДКТОБ), прихожу к выводу о том, что событие ДТП, зафиксированное на видеокамере, расположенной на посту охраны фио МОДКТОБ, в период времени с 09 часов 45 минут до 09 часов 58 минут за 11 октября 2023 года не соответствует его описанию, изложенному в решении заместителя командира взвода роты ОБ ДПС от 30 мая 2024 года.

Признавая фио виновным по КоАП РФ, должностные лица исходили из того, что заявителем нарушено требование приведенных ПДД РФ, предписывающего водителю обязанность перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения; и 11.3 ПДД РФ, запрещающего водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Между тем с выводами должностных лиц ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио и лейтенанта полиции фио согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

При рассмотрении дела должностным лицам следовало определить, у кого из водителей имелось преимущество/приоритет в движении, кем из водителей ТС допущены нарушения, и какие именно пункты Правил дорожного движения РФ нарушены фио, однако этого сделано не было, что привело к необоснованному привлечению фио к административной ответственности.

Вместе с тем в ходе производства по делу фио последовательно оспаривал свою вину в совершении данного административного правонарушения, заявляя о том, что невыполнение вменено ему неправомерно, поскольку он не допускал нарушения данных пунктов Правил дорожного движения. Напротив, он перед осуществлением поворота налево включил указатель левого поворота, снизил скорость и притормозил, чтобы пропустить ТС под управлением водителя фио. Пункт 11.3 ПДД РФ он также не нарушал, поскольку он не являлся водителем обгоняемого транспортного средства.

Содержимое видеозаписи с регистратора второго участника ДТП, просмотр которой осуществлен в судебном заседании, подтверждает позицию заявителя, в том числе то обстоятельство, что второй участник ДТП водитель фио, управляя ТС марки марка автомобиля совершал обгон иного транспортного средства, следовавшего за автомобилем марка автомобиля СОЛЯРИС регистрационный знак ТС под управлением заявителя, который уже снизил скорость и включил световой указатель поворота налево перед поворотом, а водитель фио, совершив по полосе встречного движения в разрешенном для этого месте обгон следовавшего впереди автомобиля белого цвета, перед ДТП вернулся в свою полосу движения.

Оснований не доверять представленным видеозаписям ДТП, не оспоренным лицами, участвующими в деле, не имеется, в связи с чем судья принимает их как допустимые доказательства по делу и оценивает наряду с другими доказательствами.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе, в том числе видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, просмотренные детально и покадрово в судебном заседании, подтверждают доводы фио о том, что он, управляя транспортным средством марки марка автомобиля СОЛЯРИС регистрационный знак ТС двигался без нарушения п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ.

В связи с изложенным прихожу к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя фио и ДТП и, как следствие, об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При этом считаю необходимым отметить, что судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, что установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином установленном законом порядке.

В соответствии с КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, обжалуемые акты должностных лиц административного органа нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя фио фио удовлетворить.

Постановление №18810077230014483793 инспектора 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 11 октября 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении фио фио отменить.

Решение заместителя командира взвода роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 30 мая 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении фио фио отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении фио фио прекратить на основании КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 КоАП РФ в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней с даты получения копии решения.

Судья В.А. Романова