Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2024-009957-55

Дело №12-1514/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 22 июля 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия законного представителя публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение»,

без участия защитника публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» Беловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» Беловой Г.А. на постановление №18810577240656095306 заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 25 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении филиала «Опытно-конструкторское бюро им.фио»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810577240656095306 заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио N от 25 июня 2024 года филиал ПАО «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее ПАО «ОДК-УМПО») – «Опытно-конструкторское бюро им.фио» (далее филиал «ОКБ им.фио») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ПАО «ОДК-УМПО» Белова Г.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законный представитель заявителя ПАО «ОДК-УМПО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд защитника Белову Г.А.

Белова Г.А. в качестве защитника ПАО «ОДК-УМПО» и филиала «ОКБ им.фио» в судебное заседание явилась, представила доверенность в порядке передоверия, однако не допущена к участию в деле в связи с ненадлежащим оформлением полномочий защитника (не представлена первоначальная доверенность).

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие законного представителя и защитника заявителя, что согласуется с требованиями ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 30.6 КРФоАП.

Представитель Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался, причина неявки неизвестна, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

Административная ответственность по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, в виде административного штрафа в размере сумма прописью или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Должностным лицом установлено, что 29 мая 2024 года в 18 час. 44 мин. по адресу: по адресу: адрес, адрес водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Данное правонарушение имеет признак повторности.

Как установлено должностным лицом, собственником транспортного средства марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС на момент фиксации нарушения являлся филиал «ОКБ им. фио».

В основу вывода о виновности филиала «ОКБ им. фио» положены фотоматериалы, полученные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фотофиксации ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, имеющим заводской номер SР13541221Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ/27-12-2023/304927625, действительной по 26.12.2025 включительно.

На основании ст. 2.6.1 КРФоАП должностным лицом к административной ответственности привлечен филиал «ОКБ им. фио», как собственник транспортного средства марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным средством ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

В обоснование доводов о невиновности филиала «ОКБ им.фио» в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении, заявитель ссылается на то, что филиал юридического лица, в данном случае филиал ПАО «ОДК-УМПО» - «ОКБ им.фио» не может нести административную ответственность, так как не является субъектом административных правоотношений, а также, что в момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства являлось юридическое лицо - ПАО «ОДК-УМПО».

Данный довод жалобы заслуживает внимания, поскольку подтверждается письменными доказательствами:

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «ОДК-УМПО» (л.д.5-36), из которой следует, что одним из его филиалов является «ОКБ им.фио» (ГРН 2120280201490, дата внесения записи в ЕГРЮЛ, содержащей данные сведения, 23.04.2012);

- свидетельством 99 61 585894 о регистрации ТС марка автомобиля фио регистрационный знак ТС, выданным 12.04.2024, подтверждающим право собственности ПАО «ОДК-УМПО» на данный автомобиль, копия которого представлена на л.д.40-41;

- карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда в целях проверки доводов жалобы, согласно которой собственником ТС марки марка автомобиля фио регистрационный знак ТС на основании договора от 10.04.2024 является ПАО «ОДК-УМПО», а не его филиал (л.д.56).

Не доверять вышеперечисленным доказательствам, полученным и оформленным в установленном законом порядке, отвечающим принципам относимости и допустимости, у суда оснований не имеется.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

По смыслу статей 2.1, 2.4, 2.10 КРФоАП субъектами административных правоотношений являются физические, должностные и юридические лица. Нормами действующего законодательства не предусмотрена административная ответственность филиалов юридических лиц.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения работающим в

автоматическом режиме техническим средством транспортное средство марка автомобиля фио, регистрационный знак ТС находилось в собственности ПАО «ОДК-УМПО», а не его филиала «ОКБ им.фио», не являющегося субъектом административных правоотношений.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Давая оценку представленным доказательствам, следует прийти к выводу о том, что в действиях филиала ПАО «ОДК-УМПО» - «ОКБ им.фио» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КРФоАП, в связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ: 

Жалобу защитника публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» удовлетворить.

Постановление №18810577240656095306 заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 25 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении филиала «Опытно-конструкторское бюро им.фио» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП - в связи с отсутствием в действиях филиала «Опытно-конструкторское бюро им.фио» состава административного правонарушения.

в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова