Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №446

адрес

фио

и.о. мирового судьи судебного участка №304

адрес

Дело № 12-1516/2024

УИД 77MS0304-01-2024-002000-29

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 22 июля 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Бухарова Андрея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Бухарова Андрея Александровича на постановление №5-575/2024 мирового судьи судебного участка №446 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №304 адрес, от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бухарова Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 446 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №304 адрес, от 19 июня 2024 года Бухаров Андрей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, в жалобе, поданной в Измайловский районный суд адрес, заявитель Бухаров А.А. просит об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание заявитель Бухаров Андрей Александрович явился, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения заявителя, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи ввиду следующего.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в ред. от 02.06.2023), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Бухаров А.А., являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: он 6 мая 2024 года, управляя с признаками опьянения транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал в адрес по адрес, у дома 2 примерно в 01 ч. 00 мин. того же дня в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными по делу письменными доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, рапортами инспектора 4-й роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 6 мая 2024 года старшего лейтенанта полиции фио, видеозаписью, обозревавшейся мировым судьей в судебном заседании в присутствии защитника фио, другими письменными доказательствами.

Кроме того, обстоятельства правонарушения и вина фио в его совершении подтверждается показаниями инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по Москве фио, допрошенного мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля, составившего протокол об административном правонарушении и оформившего другие материалы дела в отношении заявителя.

Всем перечисленным доказательствам мировой судья дал верную правовую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно аргументировав свои выводы.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Согласно представленным материалам отстранение фио от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, Бухарову Андрею Александровичу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в соответствующем протоколе, а также подтверждается видеозаписью.

Довод жалобы о наличии противоречий во времени совершения правонарушения, является необоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 6 мая 2024 года в 00 час.35 мин. инспектором ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было остановлено ТС под управлением фио.

В связи с имевшимися у водителями признаками опьянения в 00 час. 50 мин. того же дня он был отстранен от управления транспортным средством, о чем в присутствии двух понятых составлен соответствующий протокол.

Далее водителю Бухарову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем ему должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и 6 мая 2024 года в 00 час. 55 мин. инспектор ДПС начал составлять соответствующий протокол. В 01 час 00 мин. того же дня, как следует из протокола 77ВН №0301880 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Бухаров А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердив своей подписью.

Таким образом, время правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, установлено должностным лицом верно – 6 мая 2024 года в 01 час 00 минут; а в 01 час 10 мин. 6 мая 2024 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении фио по ч.1 ст.12.26 КРФоАП.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Бухарову А.А. в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания.

Факт управления транспортным средством Бухаровым А.А. не оспаривается и подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

В протоколе по делу об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении Бухарову А.А. его прав, установленных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, сведения о том, что копию протокола он получил. Все вышеперечисленные обстоятельства подтверждены подписью заявителя, подлинность которой им не оспаривается.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что ни в протоколе по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бухаров Андрей Александрович не указал о своем несогласии с действиями сотрудника Госавтоинспекции и о нарушении его процессуальных прав при оформлении административного материала, несмотря на наличие такой возможности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, действия фио правильно квалифицированы по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что инспектор Госавтоинспекции не разъяснил ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица, а также о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу. Более того, законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений.

При этом необходимо отметить, что Бухаров А.А., как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, возлагающего на водителя обязанность выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допущенное заявителем нарушение норм законодательства связанно с прямым и осознанным неисполнением законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что Бухаров А.А. был введен сотрудником Госавтоинспекции в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что видеозапись, приобщенную мировым судьей к материалам дела, следует признать недопустимым доказательством в связи с тем, что видеозапись сделана на смартфон, а е с использованием специального оборудования, а также в связи с тем, что она не отражает обстоятельств дела в полном объеме, не может быть признан состоятельным, служить основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством и исключения ее из числа доказательств, поскольку на выводы суда о доказанности совершения Бухаровым А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный факт не влияет.

Отстранение от управления транспортным средством, фиксирование отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фиксирование отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведены сотрудником полиции с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, о применении видеозаписи при проведении указанных процессуальных действий стоят отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности заявителя в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что мировым судьей не допрошены понятые, повторяют по своему содержанию доводы фио и его защитника при рассмотрении дела мировым судьей, не содержат новых аргументов, которые не были бы рассмотрены и проверены мировым судьей, и им не была бы дана надлежащая правовая оценка.

Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей понятых фио и фио мотивирован мировым судьей в определении от 7 июня 2024 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Бухаров А.А., управлявший автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков такого опьянения, он в силу положений п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Учитывая изложенное, оснований для признания нарушенным порядка направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, как следствие, нарушенным порядка привлечения к административной ответственности, не имеется по изложенным выше обстоятельствам.

Тот факт, что данная мировым судьей оценка представленных доказательств не совпадает с позицией фио, не свидетельствует о нарушении мировым судьей и должностным лицом Госавтоинспекции требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, принципы презумпции невиновности и законности, установленные ст.1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не нарушены, каких - либо неустранимых сомнений в пользу заявителя по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в пределах нижней санкции Кодекса Российской Федерации об АП, является обоснованным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления с прекращением производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №446 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №304 адрес, от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бухарова Андрея Александровича оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

На решение может быть подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья фио