Определение суда апелляционной инстанции

33а-9490/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 11 ноября 2024 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев частную жалобу фио на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 3 июля 2024 года об отказе в принятии административного искового заявления (Ма-1623/2024),

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие инспектора ОУУПиПДН ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы, выразившееся в непривлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов указала, что обратилась с заявлением о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

12.05.2024 года инспектором ОУУПиПДН ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Считает, что имелись основания для привлечения фио к административной ответственности.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 3 июля 2024 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение судьи отменить, поскольку считает, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

В силу ч. 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, которое осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ (статья 1.1.).

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке ( КАС РФ).

Административный истец фактически выражает несогласие с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, события, состава административного правонарушения подлежит разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Доводы о допущенном бездействии в ходе производства по делу об административном правонарушении являются неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования, поскольку могут быть изложены в ходе рассмотрения дела, либо в жалобе, в том числе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах судьей первой инстанции обоснованно отказано в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм права и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 3 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.И. Конева