Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0010-02-2023-019459-51

Судья Тугушева О.А.

Номер материала в суде первой инстанции М-5744/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-38311/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемкиной Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ипатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе и дополнениям к ней истца Беляева С.М. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 07 марта 2024 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Беляева Станислава Михайловича к АО «МОСОБЛГАЗ» о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Беляев С.М. обратился в суд с иском к АО «МОСОБЛГАЗ» о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

07 марта 2024 года судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Беляев С.М. по доводам частной жалобы и дополнениям к ней.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

На основании ст.ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление Беляеву С.М., суд исходил из того, что исковое заявление к подсудности Измайловского районного суда г. Москвы не относится, поскольку доказательств регистрации истца по указанному им в иске адресу: адрес, в материалах дела не имеется. В имеющейся в материалах дела доверенности адрес истца указан как адрес, более того, в частной жалобе на определение судьи истец указал, что действительно зарегистрирован по месту жительства в Московской области.

Место нахождения ответчика АО «МОСОБЛГАЗ»: Московская обл., г. Одинцово, адрес, 1-й км (рублево-Успенское шоссе тер.) д.1, корп/этаж б/9, кабинет 901, и адрес исполнения договора: адрес, к подсудности Измайловского районного суда г. Москвы также не относятся, в связи с чем суд апелляционной инстанции с выводами судьи о возврате искового заявления соглашается.

В частной жалобе истец указывает, что оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, поскольку он воспользовался правом выбора подсудности, предоставленным ст. 29 ГПК РФ, и обратился в суд по месту своего пребывания.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы во внимание не принимает, поскольку в силу положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», факт временного пребывания гражданина в том или ином жилом помещении, не являющемся его местом жительства, удостоверяется свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Документов, подтверждающих регистрацию истца по месту пребывания по адресу: адрес, в представленных материалах не имеется, в связи с чем оснований для принятия дела к производству суда у судьи обоснованно не имелось.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 07 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья