Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД 77RS0010-02-2024-009998-29

Дело №12-1524/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 25 ноября 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

без участия заявителя Скайстера Ильи Николаевича,

с участием защитника Скайстера И.Н. адвоката Сидорова Максима Николаевича, представившего ордер в дело, удостоверение адвоката,

с участием второго участника ДТП Рыскулбекова фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Скайстера Ильи Николаевича на постановление №18810077230023321113 должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Скайстера Ильи Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810077230023321113 инспектора 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 24 июня 2024 года Скайстер Илья Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с данным постановлением, Скайстер И.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что не нарушал Правила дорожного движения РФ, по его мнению, в дорожно-транспортном происшествии виновен второй его участник – ...фио, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Заявитель Скайстер И.Н. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего защитника.

Защитник заявителя адвокат Сидоров М.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении по основаниям, изложенным в жалобе и письменных объяснениях.

Второй участник ДТП ...фио в судебное заседание явился, полагал оспариваемое постановление законным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника адвоката фио, допросив в качестве свидетелей второго участника ДТП Рыскулбекова фио и инспектора ДПС фио, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия, истребованную судом по ходатайству защитника и приобщенную к материалам дела, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере сумма прописью.

Пункт 8.8. Правил дорожного движения РФ обязывает водителей безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Как установлено должностным лицом и следует из оспариваемого постановления, 24 июня 2024 года в 09 часов 10 минут водитель Скайстер И.Н., управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС и следуя по адрес от адрес в направлении адрес Соколиной горы, в районе д.20, корп.1 по адрес в адрес в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ при развороте на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля СОЛЯРИС регистрационный знак ТС, следовавшему во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение, после столкновения ТС марка автомобиля СОЛЯРИС регистрационный знак ТС по инерции совершило наезд на металлический столб и дерево.

Действия Скайстера Ильи Николаевича должностным лицом квалифицированы по 14 КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При получении доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на квалификацию действий Скайстера Ильи Николаевича и служить основанием для освобождения его от административной ответственности, а, следовательно, и к отмене постановления, должностным лицом ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес не допущено.

Вопреки доводам жалобы, событие правонарушения и вина Скайстера И.Н. в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: схемой места дорожно-транспортного происшествия; оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении, в которых заявитель не оспаривал событие правонарушения и подписал данные процессуальные документы без каких-либо замечаний; письменными объяснениями второго участника ДТП Рыскулбекова фио от 24 июня 2024 года; видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия, приобщенную к материалам дела по ходатайству защитника заявителя - адвоката фио, просмотр которой осуществлен в судебном заседании, не оспоренной защитником и вторым участником ДТП, из которой следует, что водитель Скайстер Илья Николаевич при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству под управлением водителя фио

Кроме того, вина Скайстера Ильи Николаевича подтверждается показаниями второго участника ДТП Рыскулбекова фио, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердившего обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в оспариваемом постановлении.

Также судом в целях проверки доводов жалобы вызван и допрошен в качестве свидетеля инспектор 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенант полиции фио, составивший оспариваемое постановление и оформивший иные материалы дела.

Так свидетель фио в судебном заседании на вопросы суда показал, что при вынесении постановления и оформлении иных материалов дела от водителей каких-либо ходатайств, возражений, замечаний не поступило; водитель Скайстер И.Н. событие правонарушения, вид и размер наказания не оспаривал, ходатайство об истребовании видеозаписи не заявлял, в связи с чем видеозапись не являлась предметом исследования; с жалобой на действия должностного лица заявитель также не обращался.

Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей, нахожу их соответствующими действительности, в связи с чем не усматриваю оснований с ними не согласиться, показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, подтверждены содержимым видеозаписи, свидетели ранее с заявителем знакомы не были, их личная прямая либо косвенная заинтересованность в исходе дела не установлена, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний

При указанных обстоятельствах признаю сведения, сообщенные свидетелями, в том числе, должностным лицом ДПС, достоверным и достаточными в совокупности с иными представленными доказательствами для вывода о виновности заявителя в нарушении п.8.8 ПДД РФ.

Тот факт, что сотрудник ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора Скайстера Ильи Николаевича инспектором ДПС, который находился при исполнении служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено.

Действия Скайстера И.Н. верно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем безрельсового транспортного средства, нарушил п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Также обращаю внимание, что при вынесении должностным лицом 24 июня 2024 года постановления №18810077230023321113 Скайстер И.Н. был согласен с тем, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, событие не оспаривал, в этой связи протокол об административном правонарушении после составления данного постановления в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ не составлялся.

Таким образом, представленные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Скайстера Ильи Николаевича события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы жалобы, оспаривающие вывод должностного лица, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание оспариваемого акта, правильность определения инспектором ДПС значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановления и решения.

При этом полагаю, что несогласие Скайстера Ильи Николаевича с доказательствами, имеющимися в материалах дела, связано с выбранным способом защиты, что не является безусловным основанием к отмене постановления №18810077230023321113.

Вместе с тем, проверяя законность постановления №18810077230023321113 от 24 июня 2024 года, нахожу, что инспектор ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в постановлении 18810077230023321113 от 24 июня 2024 года сделал неправомерный вывод, указав, что столкновение транспортных средств под управлением Скайстера Ильи Николаевича и Рыскулбекова фио явилось следствием нарушения водителем фио п.8.8 Правил дорожного движения РФ.

В то же время довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, нарушившего, по мнению заявителя и его защитника, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, превысившего скоростной режим на данном участке дороги, подлежит отклонению, так как действия водителя фио не являются предметом разбирательства по данному делу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что исключение из оспариваемого постановления указания на наличие причинно-следственной связи между действиями Скайстера И.Н. и наступившими последствиями в виде столкновения с ТС под управлением фио не влияет на квалификацию действий заявителя в сторону ухудшения его положения и на доказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, то постановление подлежит изменению, а именно:

- из постановления инспектора 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 24 июня 2024 года подлежит исключению вывод «…в результате …».

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях водителя Скайстера И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено Скайстеру И.Н. в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , и КоАП РФ, является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя Скайстера Ильи Николаевича удовлетворить частично.

Исключить из постановления №18810077230023321113 инспектора 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Скайстера Ильи Николаевича вывод должностного лица на шестой строке фабулы правонарушения «…в результате…», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 КоАП РФ в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова