Ходатайство (заявление)

УИД 77RS0010-02-2024-010024-48

№12-1534/2024

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 12 сентября 2024 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна

с участием заявителя Ершова Владимира Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя Ершова Владимира Михайловича на постановление №18810377246300026405 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 2 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Ершова Владимира Михайловича,

установил:

постановлением №18810377246300026405 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 2 июля 2024 года Ершов Владимир Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с данным постановлением, заявитель Ершов Владимир Михайлович обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, должностным лицом ему не разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации; не разъяснено право пользоваться услугами переводчика.

Заявитель Ершов Владимир Михайлович в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. На вопрос суда пояснил, что с жалобой на действия/бездействие должностного лица он не обращался.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался, причина неявки не известна, ходатайство об отложении судебного заседания не завалено.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного данной статьи.

В соответствии с ч КоАП РФ наступает административная ответственность за нарушения, предусмотренные - , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге – в виде административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Абзацем 4 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) запрещается остановка в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством составляет менее 3 м.

ПДД РФ запрещает стоянку в местах, где запрещена остановка.

Из материалов дела усматривается, что 2 июля 2024 года в 14 часов 18 минут по адресу: адрес, адрес, водитель транспортного средства марки ДЖИЛИ АТЛАС регистрационный знак ТС Ершов В.М. совершил нарушение п.12.4 ПДД РФ, а именно совершил остановку/стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (одна сплошная, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений) и припаркованным транспортным средством составляло менее 3-х метров (1,7 м), что создало помехи в движении транспортным средствам в попутном направлении; правонарушение совершено в адрес.

Ответственность за данное правонарушение установлена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются представленными письменными доказательствами, а именно: протоколом 77 ФП 673025 об административном правонарушении от 02.07.2024; протоколом о задержании ТС от 02.07.2024; актом П-А №3191494 от 02.07.2024 приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку, видеозаписью места правонарушения.

Так, из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании в присутствии заявителя, представленной административным органом по запросу суда, следует, что владелец ТС марки ДЖИЛИ АТЛАС регистрационный знак ТС нарушил требования положений Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно произвел остановку/стоянку ТС в месте, где между сплошной линией дорожной размети 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и припаркованным ТС менее 3-х метров (1,7м), что создает препятствие в движении ТС в попутном направлении.

Данная видеозапись приобщена к материалам дела, поскольку отвечает требованиям допустимости, по содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, составленном 2 июля 2024 года.

Более того, в жалобе Ершов В.М. не опровергает само событие и фактические обстоятельства совершенного правонарушения, указывая на предполагаемое нарушение сотрудниками ДПС порядка привлечения его к административной ответственности.

Между тем представленные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Ершова Владимира Михайловича события и состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Оснований для оговора фио инспектором Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы Ершова В.М. о нарушении должностным лицом его процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении, выразившимся в неразъяснении заявителю его процессуальных прав и обязанностей, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что при вынесении постановления о привлечении фио к административной ответственности заявитель оспаривал наличие события правонарушения и назначенное наказание, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 02.07.2024, составленного в отношении фио по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ, усматривается, что все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; в нем полно изложены обстоятельства правонарушения.

Из протокола следует также, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Ершову В.М. разъяснены, в связи чем доводы заявителя о нарушении инспектором Госавтоинспекции процедуры оформления протокола об административном правонарушении, привлечения к административной ответственности являются несостоятельными.

Перед подписанием протокола об административном правонарушении сам Ершов В.М. также не был лишен возможности ознакомиться с процессуальными правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, положениями ст.51 Конституции РФ, содержание которых изложено в протоколе, путем личного прочтения.

При этом необходимо учесть, что жалоб в соответствующие органы на действия/бездействие должностного лица Госавтоинспекции заявитель не подавал.

Довод Ершова В.М. о том, что в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении ему права пользоваться услугами переводчика, и о том, что в случае разъяснения такого права, он бы им непременно воспользовался, является надуманным с учетом того, что Ершов Владимир Михайлович является гражданином Российской Федерации по рождению, имеет российский паспорт, регистрацию по месту жительства в адрес, свободно владеет русским языком; в судебном заседании давал объяснении на русском языке и не заявил о своем желании иметь переводчика. Кроме того, заявитель не пояснил, с какого языка и на какой язык ему требуется перевод.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, инспектор по ИАЗ ОБ ДПС правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований п. 12.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства совершения вмененного Ершову В.М. административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с оспариваемым постановлением, не свидетельствуют о его незаконности.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождения Ершова Владимира Михайловича от административной ответственности по ч.6 ст.12.16 КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция о предполагаемом нарушении его процессуальных прав не указывает на необоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, является правильным.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ вынесено должностным лицом в соответствии с нормами РФ.

Административное наказание назначено фио должностным лицом в соответствии с общими принципами назначения наказания, установленными ст. КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление №18810377246300026405 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 2 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Ершова Владимира Михайловича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 КоАП РФ в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.А. Романова