Мотивированное решение

Дело № 2-6523/2024

77RS0010-02-2024-010041-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6523/2024 по иску Казихановой Мильвары Казихановны к адрес Москвы «Жилищник адрес о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам ГБУ адрес «Жилищник адрес, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в пользу истца убытки, причиненные незаконным отключением марка автомобиля, в размере 27 501 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 57 200 руб., почтовые расходы в размере 1 546 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по уплате госпошлины в размере 2 225 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № 22 по адресу: адрес. Указанная квартира газифицирована, для приготовления еды используется газовая плита и духовка в помещении кухни. Истец в полном объеме оплачивает услуги по газоснабжению. 18.10.2023 г. с целью проверки системы газоснабжения в квартире и установки нового газового оборудования (газовой плиты) истец обратилась в адрес с заявкой. Сотрудники адрес, прибывшие по заявке истца, по результатам проверки выявили, что общее имущество внутридомовой инженерной системы газоснабжения до первого запорного устройства имеет резьбовое соединение, установленное при застройке многоквартирного дома в 1960 году, и которое по требованиям действующего законодательства уже недопустимо. В связи с этим сотрудники аварийной службы отрезали часть общего имущества инженерной системы газоснабжения и установили на трубе заглушку, тем самым отключили подачу марка автомобиля в квартиру истца. Никаких нарушений со стороны истца как собственника квартиры специалистами обнаружено не было. Далее истцу стали поступать звонки с предложением привести общее имущество газового оборудования в надлежащее состояние за вознаграждение, сумма которого достигала до 86 000 руб. Истец обращалась в Жилищную инспекцию по адрес по вопросу незаконного отключения ее квартиры от марка автомобиля и бездействия управляющей организации, однако результата рассмотрения ее обращения не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая, что управляющая компания ГБУ адрес «Жилищник адрес» обязана содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Измайловского районного суда адрес от 08.10.2024 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований Казихановой М.К. о признании действий ответчиков незаконными, обязании ответчиков совершить действия по восстановлению газификации прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что после предъявления иска в суд, а именно 17.07.2024 г., ответчиками восстановлена внутридомовая инженерная система газоснабжения и возобновлена подача марка автомобиля в квартиру истца.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам представленного письменного отзыва на иск.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 ч.1 ст.36 ЖК РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника марка автомобиля (при использовании сжиженного углеводородного марка автомобиля) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных марка автомобиля, предназначенных для подачи марка автомобиля в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета марка автомобиля, а также приборов учета марка автомобиля, фиксирующих объем марка автомобиля, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № 22, расположенная по адресу: адрес.

ГБУ адрес «Жилищник адрес» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

адрес является газораспределительной организацией, осуществляющей деятельность по транспортировке марка автомобиля по газораспределительной сети адрес, оказывает услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования с учетом аварийно-диспетчерского обеспечения.

18.10.2023 г. истцом в адрес подана заявка № 63029 на проверку газового оборудования в принадлежащей ей квартире.

Согласно акту-заявке от 18.10.2023 г. № 63029, составленному специалистами адрес, по результатам проведенной проверки в квартире истца выявлены нарушения при эксплуатации внутридомового газового оборудования: наличие резьбовых соединений на участках газопровода, утечка марка автомобиля в местах резьбовых соединений. На газопроводе, который не подключен к газовому оборудованию, имеются два резьбовых соединения, при этом запорное устройство находилось в крайне плохом состоянии. Поскольку эксплуатация газопровода в таком состоянии опасна, сотрудниками адрес были предприняты меры по незамедлительному приостановлению подачи марка автомобиля и устранению аварийного газопровода: обрезан газопровод и заглушен под металлическую заглушку.

В соответствии с п. 77 Правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 г. № 410, в случае поступления исполнителю – газораспределительной организации – информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечки марка автомобиля или несчастного случая, то он обязан незамедлительно осуществить приостановку подачи марка автомобиля без предварительного уведомления заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы: использование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при наличии неустранимой в процессе технического обслуживания утечки марка автомобиля; пользование неисправным, разукомплектованным и не подлежащим ремонту внутридомовым или внутриквартирным газовым оборудованием.

Учитывая, что ненадлежащее состояние внутридомового газового оборудования подтверждено вышеуказанными актом-заявкой от 18.10.2023 г., а также представленными копиями фотографий и не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу о правомерности действий сотрудников адрес в части приостановки подачи марка автомобиля в квартиру истца.

Из пояснений стороны ответчика адрес следует, что квартира истца расположена в многоквартирном доме, в котором газовое оборудование эксплуатируется с 1960 г., при этом срок службы внутридомовых газопроводов в соответствии с п. 7.5 Норматива «Газопроводы и газовое оборудование жилых зданий» ЖНМ-2004/03, утв. Постановлением правительства Москвы от 02.11.2004 г. № 758-ПП, составляет 30 лет, таким образом срок службы превышен более чем вдвое.

30.09.2022 г. адрес при выполнении ТО ВД/КГО в адрес ГБУ адрес «Жилищник адрес» было направлено уведомление № 378/2, в соответствии с которым управляющая компания проинформирована о необходимости выполнения капитального ремонта внутридомового газового оборудования по причине окончания тридцатилетнего срока его эксплуатации, а также об устранении всех лишних резьбовых соединений, что подтверждается копией уведомления от 30.09.2022 г. № 378/2.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на 18.10.2023 г. указанные нарушения ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес», ответственным за надлежащее содержание общедомового имущества, в том числе внутридомовой инженерной системы газоснабжения, не были устранены.

По факту бездействия управляющей организации и необоснованной приостановки подачи марка автомобиля в квартиру истца при отсутствии вины собственника жилого помещения истец обращалась с заявлениями в Жилищную инспекцию адрес, а также в Правительство адрес, однако ответчиком меры по устранению нарушений также не были предприняты.

17.07.2024 г. ответчиками произведены работы по восстановлению в квартире истца газоснабжения, что подтверждается распиской от 17.07.2024 г. и не оспаривается сторонами.

Таким образом, ГБУ адрес «Жилищник адрес» выявленные нарушения внутридомовой инженерной системы газоснабжения устранены лишь 17.07.2024 г., после подачи истцом в суд настоящего иска.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ее прав как потребителя со стороны ГБУ адрес «Жилищник адрес» в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение и данным ответчиком какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не оспорены, в то время как каких-либо нарушений прав Казихановой М.К. действиями или бездействием адрес в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований иска Казихановой М.К. к адрес суд не усматривает.

В связи с невозможностью использования газовой плиты для приготовления и подогрева пищи истцом понесены убытки в виде расходов на приобретение электрического чайника и гриля общей стоимостью 27 501 руб., что подтверждено представленным товарным чеком от 18.05.2024 г.

Учитывая наличие вины ГБУ адрес «Жилищник адрес» в ненадлежащем содержании внутридомового газового оборудования, которое послужило причиной отключения квартиры истца от подачи марка автомобиля, длительное бездействие адрес Москвы «Жилищник адрес» по восстановлению подачи марка автомобиля в квартиру истца, суд приходит к выводу о том, что данные убытки причинены истцу по вине ответчика и подлежат взысканию с ответчика адрес Москвы «Жилищник адрес» в пользу истца в заявленном размере 27 501 руб.

Размер убытков ответчиком не оспорен, каких-либо относимых и допустимых доказательств иного размера убытков ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения содержатся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и вышеуказанными разъяснениями, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, степени допущенных ответчиком нарушений и характера причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нарушение ответчиком прав истца как потребителя установлено, ответчиком обязательства по восстановлению подачи марка автомобиля в квартиру истца длительное время не исполнялись, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, что составляет 28 750 руб. 50 коп., исходя из расчета: (27 501 руб. + 30 000 руб.) х 50%.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены документально подтвержденные почтовые расходы в общем размере 1 546 руб., которые напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, а также то, что несение данных расходов документально подтверждено, суд взыскивает с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 225 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казихановой Мильвары Казихановны к ГБУ адрес «Жилищник адрес о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу Казихановой Мильвары Казихановны 27 501 руб. в качестве возмещения убытков, 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 50 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 546 руб. в качестве возмещения почтовых расходов, 2 225 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также штраф в размере 28 750 руб. 50 коп., а всего взыскать 140 022 (сто сорок тысяч двадцать два) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных требований Казихановой Мильвары Казихановны к ГБУ адрес «Жилищник адрес отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2024 г.