Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Лосева Е.А.

Гражданское дело № 2-6405/2024

Апелляционное производство № 33-29522/2025

УИД № 77RS0010-02-2024-009836-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Аванесовой Г.А., Мордвиной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поповой Е.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 2 декабря 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Алексеевой Нины Сергеевны к Поповой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Поповой Елены Владимировны в пользу Алексеевой Нины Сергеевны неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Нина Сергеевна обратилась в суд с иском к Поповой Елене Владимировне, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2022 года по 21.06.2024 года в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что является наследником по закону умершего 12.07.2021 года Молчанова И.Б. 5 мая 2022 года ответчиком по доверенности осуществлено снятие со счета Молчанова И.Б. в Банке ВТБ ПАО денежных средств в размере сумма До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на то, что суд не привлек к делу наследника первой очереди, сына умершего наследодателя, а также не учел имеющиеся между сторонами правоотношения, вытекающих из обязательств по договору займа; не учел, что истец выдала Поповой Елене Владимировне доверенность на снятие денежных средств со счета умершего; денежные средства на счету, являлись совместно нажитыми между умершим и Поповой Еленой Владимировной.

В заседание судебной коллегии явились ответчик со своим представителем, которые доводы жалобы поддержали, а также представитель истца, которая возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что Алексеева Н.С. является наследником по закону умершего 12 июля 2021 года Молчанова И.Б., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданное 19 апреля 2022 года нотариусом адрес Назаровой Г.А.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из прав на денежные средства, находящиеся в том числе на счете № 4817810520254011032, открытом в Банк ВТБ (ПАО).

6 октября 2021 года Алексеевой Н.С. на имя Поповой Е.В. выдана доверенность на право введения наследственного дела, с правом получения денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 22-23).

Как усматривается из выписки из лицевого счета № 4817810520254011032, открытом в Банк ВТБ (ПАО), 25 мая 2022 года со счета выдана денежная сумма в размере сумма Поповой Е.В. на основании доверенности № 77/398-н/77-2021-7-127 от 6 октября 2021 года.

Однако, полученные по доверенности денежные средства, по утверждению истца, ответчиком не возвращены.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя их того, что ответчиком не представлены доказательства передачи истцом денежных средств в дар или с целью благотворительности, либо во исполнение какого-либо обязательства, а также доказательств того, что была вправе распоряжаться ими, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечен наследник первой очереди – сын умершего, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии со свидетельством о праве на наследство от 19 апреля 2022 года наследником умершего Молчанова Игоря Борисовича, паспортные данные, умершего 12 июля 2021 года, является Алексеева Нина Сергеевна, в наследственную массу вошли права на денежные средства в банках (Сбербанк, ВТБ, Райффайзенбанк). При указанных обстоятельствах, сын умершего не является стороной спорных правоотношений, ввиду чего его участие в деле не требовалось.

Кроме того, для проверки указанных доводов к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения, в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, приобщено решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 ноября 2024 года об отказе Молчанову Д.И. в иске к Алексеевой Н.С. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Молчанова И.Б.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не учел имеющиеся между сторонами правоотношения, вытекающих из обязательств по договору займа, критически оценивается судебной коллегией, поскольку в обоснование данной позиции ответчиком не представлено каких-либо доказательств. Приложенное к апелляционной жалобе решение Преображенского районного суда адрес от 26 июня 2024 года не подтверждает факт имеющегося обязательства истца перед ответчиком, поскольку в удовлетворении исковых требований Поповой Е.В. отказано.

Довод подателя жалобы о том, что истец выдала Поповой Елене Владимировне доверенность на снятие денежных средств со счета умершего, на характер спорных правоотношений не влияет, переоценку выводов суда не влечет, поскольку выдача доверенности не избавляет ответчика от передачи полученного имущества (денежных средств) истцу. В противном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, что и было установлено в рассматриваемом случае.

Содержащийся в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что денежные средства на счету являлись совместно нажитыми между умершим и Поповой Еленой Владимировной, противоречит нормам действующего семейного законодательства, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что между ответчиком и умершим лицом имелись брачные отношения. Учитывая это, судебная коллегия не может согласиться с позицией заявителя о наличии прав на спорные денежные средства.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Измайловского районного суда адрес от 2 декабря 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поповой Е.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: