Решение

Дело № 2-7659/2024

УИД 77RS0010-02-2024-009796-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7659/2024 по иску Егерева Федора Николаевича к Дементьеву Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Егерев Ф.Н. обратилась в суд с иском к Дементьеву Д.С. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 9 июня 2023 года между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг № 31/2023, ответчик обязался оказать услуги по подготовки процессуальных документов и представлению интересов истца в суде общей юрисдикции по факту выселения и снятия с регистрационного учета фио, а также выделении доли земельного участка в натуре в размере 1/3 и выкупе доли у фио Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчиком услуги по договору оказаны ответчиком некачественно. В данной связи истец просит расторгнуть договор № 31/2023 от 9 июня 2023 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец Егерев Ф.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дементьев Д.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причине неявки не сообщил, ходатайств и возражений на исковое заявление не представил.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры для извещения участников процесса, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Согласно абзацу шестому п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

В силу п. 28 Постановления Пленума РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть доказать надлежащее исполнение условий договора и оказания юридических услуг в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, 9 июня 2023 года Дементьев Д.С. (исполнитель) и Егерев Ф.Н. (заказчик) заключили договор № 31/2023 на консультационно-юридическое обслуживание (договор).

По условиям п. 1 Договора исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по подготовке процессуальных документов и представлению интересов Егерева Ф.Н. в суде общей юрисдикции по факту выселения и снятия с регистрационного учета фио, а также выделении доли земельного участка в натуре в размере 1/3 и выкупе доли у фио

За услуги по п. 2 Договора заказчик уплачивает исполнителю сумма, при этом оплата производится в два этапа.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается чеками.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Доказательств оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором, суду не представлено, не представлено, наличие каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком также не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и полагает необходимым расторгнуть договор № 31/2023 от 9 июня 2023 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом по договору в общем размере сумма, поскольку ответчиком, в нарушение требований ГПК РФ, бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании ответчиком услуг по договору не представлено.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая данные требования, суд находит их обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда следует исчислять в соответствии со степенью нравственных страданий, причиненных истцу, на основании , , ГК РФ и а о защите прав потребителей.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуг со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцом нравственным страданиям в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по исполнению договора об оказании услуг будет являться компенсация морального вреда в размере сумма.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Оснований для снижения размера штрафа применительно к положениям ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих об исключительности случая, позволяющего применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, исходя из расчета: сумма + сумма = сумма / 2 = сумма, в полном объёме.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егерева Федора Николаевича к Дементьеву Дмитрию Сергевичу о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Расторгнуть договор № 31/2023 она консультативно-юридическое обслуживание, заключённый между Егеревым Федором Николаевичем и Дементьевым Дмитрием Сергеевичем.

Взыскать с Дементьева Дмитрия Сергеевича (паспортные данные) в пользу Егерева Федора Николаевича (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с Дементьева Дмитрия Сергеевича (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2024 года.

Судья фио