Определение суда апелляционной инстанции

УИД № 77RS0010-02-2024-009754-82

Судья: фио

Гр. дело № 33- 27120/2025

(№ дела в суде первой инстанции 02- 6293/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Зименко П.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес по доверенности фио на решение Измайловского районного суда адрес от 7 октября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Поляковой Марине Ивановне, Родькину Игорю Ивановичу о признании права собственности в порядке наследования по закону на выморочное имущество- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к ответчикам Поляковой М.И., Родькину И.И., ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: адрес, находилась в собственности фио, умершего 20 мая 2020 года. Нотариусом Москвы открыто наследственное дело к имуществу умершего фио, по информации нотариуса наследниками, принявшими наследство, являются Полякова М.И., Родькин И.И., однако, право собственности в порядке наследования в ЕГРН не зарегистрировано, в связи с чем квартира является выморочным имуществом, подлежащим передаче в собственность адрес. В связи с изложенным истец просит признать право собственности адрес на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону на выморочное имущество.

Представитель истца ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Полякова М.И., Родькин И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Поляковой М.И. адвокат фио представила письменные возражения на иск, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус адрес фио, представитель третьего лица Управления Росреестра адрес, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Родькина И.И., представителя ответчика Поляковой М.И. по доверенности фио, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, общей площадью 36,6 кв.м, расположенная по адресу: адрес, находилась в собственности фио на основании договора мены квартир от 22 ноября 2001 года; фио умер 20 мая 2020 года.

24 августа 2020 года нотариусом адрес фио по заявлению Поляковой М.И. открыто наследственное дело № 128/2020 к имуществу умершего 20 мая 2020 года фио

Также с заявлением о принятии наследства 29 сентября 2020 года обратился Родькин И.И.

02 декабря 2020 года Поляковой М.И. выдано свидетельство о праве на наследство на ½ долю денежных вкладов, принадлежащих наследодателю.

19 сентября 2024 года Родькину Игорю Ивановичу выдано свидетельство о праве на наследство на ½ долю денежных вкладов, принадлежащих наследодателю.

При рассмотрении исковых требований суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1117, 1151 , 1152 , 1158 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации, ввиду чего не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании имущества вымороченным и признании права собственности адрес.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в право собственности на спорное недвижимое имущество до настоящего времени не зарегистрировано, а также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие родственную связь ответчиков с наследодателем, судебная коллегия полагает, что такие доводы не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения, ввиду того закон не связывает регистрацию права собственности на имущество с моментом принятия наследства, а в материалах наследственного дела имеются доказательства, подтверждающие, что ответчики приходятся умершему племянниками.

При этом иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они тождественны тем, которые содержались в исковом заявлении, которым была дана надлежащая оценка судом.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 7 октября 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2025г.

Председательствующий:

Судьи: