Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Короткова Е.С. материал № 10- 16474/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 25 июля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

адвоката Родионовой А.А., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 24 июля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бадмаева С.И. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 02 июля 2024 года, которым в отношении

Барматина Д... В..., ... ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 05 суток, а всего до четырех месяцев 05 суток, то есть до 08 сентября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

08 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении Барматина Д.В., по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ. С данным уголовным делом соединено другое уголовное дело.

26 апреля 2024 года Барматину Д.В., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 03 мая 2024 года ходатайство следователя было удовлетворено в отношении обвиняемого Барматина Д.В., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 сентября 2024 года.

02 июля 2024 года постановлением Измайловского районного суда г. Москвы в отношении Барматина Д.В., продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 05 суток, а всего до четырех месяцев 05 суток, то есть до 08 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бадмаев С.И., не согласен с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.7,97, 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41; не проверена обоснованность подозрения; не согласен с доводами изложенными в ходатайстве следователя; судом не исследованы надлежащим образом, основания продления меры пресечения, в том числе, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу; суд руководствовался только тяжестью обвинения, доказательств органы следствия не предоставили; судом в полной мере не учтены данные о личности Барматина Д.В.; просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Барматина Д.В., отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Барматина Д.В., получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Барматина Д.В., под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо: получить заключение экспертиз, ознакомить с заключением экспертиз, предъявить обвинение Барматину Д.В., в окончательной редакции, собрать характеризующий материал, выполнить иные следственные действия.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Барматина Д.В., на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Барматину Д.В., иной меры пресечения, поскольку Барматин Д.В., обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, связанного со сбытом наркотических средств, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Барматину Д.В., и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Барматина Д.В., меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Барматин Д.В., может продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, а также имеется риск, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда под тяжестью обвинения.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Барматину Д.В., до 08 сентября 2024 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Барматину Д.В., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Барматина Д.В., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Барматина Д.В., и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Барматина Д.В., к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться под тяжестью обвинения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Барматина Д.В., заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Барматина Д.В., произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда. Доводы защиты о нарушении права на защиту обоснованными не являются, адвокат по соглашению не смог участвовать, в связи с отъездом, несмотря на то, что был извещен о дате слушания, и Барматину Д.В., был предоставлен защитник по назначению.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, так в соответствие с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе и излагать формулировки о совершении лицом того или иного деяния.

В нарушение данного положения, судья в описательно-мотивировочной части указал о причастности к совершению преступления обвиняемого Барматина Д.В. Учитывая, что исключение данного утверждения о причастности обвиняемого Барматина Д.В., не влияет на законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части это указание, т.к. при избрании меры пресечения и продлении срока содержания под стражей проверяется только обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 02 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Барматина Д... В... изменить:

-исключить указание «о причастности Барматина Д.В. к совершению преступления».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: