Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Бахвалова Л.А. Дело № 10- 15784/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 18 июля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Митяева В.В.,

защитника – адвоката Назарова П.Н., предоставившего удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Назарова П.Н. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 26 июня 2024 года, которым в отношении

Силантьева ......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 09 августа 2024 года. Ранее установленные запреты оставлены без изменения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Назарова П.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Митяева В.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

17 мая 2024 года СО ОМВД России по району Северное Измайлово города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Силантьева Д.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

17 мая 2024 года Силантьев Д.И. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года в отношении Силантьева Д.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложение запретов.

24 июня 2024 года Силантьеву Д.И. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ему и его защитнику было объявлено об окончании следственных действий и в тот же день выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого Силантьева Д.И. в порядке ч.8.1 ст. 109 УПК РФ для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу в порядке ч.1 ст. 221 УПК РФ и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 26 июня 2024 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания обвиняемого Силантьева Д.И. под домашним арестом продлен на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть до 09 августа 2024 года. Ранее установленные запреты оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров П.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда. Приводя Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, а также свой анализ обжалуемого постановления, полагает, что не представлено доказательств тому, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Указывает, что подзащитный зарегистрирован и проживает в городе Москве, его личность установлена, страдает хроническими заболеваниями, скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить, изменив меру пресечения подзащитному на запрет определенных действий, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок запрета определенных действия, домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока запрета определенных действий, домашнего ареста или содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под домашним арестом обвиняемого Силантьева Д.И. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Силантьева Д.И. срока содержания под домашним в соответствии с требованиями ч.8-1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также его продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Силантьева Д.И. срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.2-1 ст. 221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Силантьеву Д.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной Силантьеву Д.И. меры пресечения отсутствуют, поскольку Силантьев Д.И. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в группе лиц, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, источник его дохода не подтвержден, ранее судим.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь под иной мерой пресечения, обвиняемый Силантьев Д.И. может воспрепятствовать производству по делу. Проживание в городе Москве не свидетельствует об отсутствие у Силантьева Д.И. возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Силантьева Д.И. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требованийч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ. В настоящее время со слов защитника уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Силантьева Д.И. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 107 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Силантьева Д.И. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях домашнего ареста, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о виновности либо невиновности Силантьева Д.И. по предъявленному обвинению подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 26 июня 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Силантьева ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Назарова П.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: