Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Андрюхин А.Н. № 10-16808/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2024 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Суржанской М.П.,

адвоката Галкиной У.В., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 30 июля 2024 года,

обвиняемой Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Галкиной У.В., на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2024 года, которым обвиняемой

Поповой А... В...... ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 03 сентября 2024 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой, адвоката, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

03 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. С данным уголовным делом в установленном законом порядке соединены другие уголовные дела.

06 апреля 2024 года Попова А.В., была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение.

08 апреля 2024 года постановлением Измайловского районного суда г. Москвы в отношении Поповой А.В., избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Сроки предварительного следствия и сроки домашнего ареста обвиняемой Поповой А.В., по данному уголовному делу продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2024 года срок домашнего ареста обвиняемой Поповой А.В., продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 03 сентября 2024 года, с ранее установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина У.В., высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона; считает, что органами предварительного следствия не представлено оснований и отсутствуют доказательства, что её подзащитная может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать производству по делу; в обоснование своих доводов цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную; судом в полной мере не учтены данные о личности Поповой А.В.; просит постановление суда отменить, изменить домашний арест на запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При решении вопроса о продлении в отношении Поповой А.В., меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство о продлении домашнего ареста Поповой А.В., суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в частности: провести осмотр и анализ мобильных телефонов, получить ответы из банковских организациях, собрать характеризующий материал, проверить обвиняемую на причастность к иным преступлениям, выполнить иные следственные действия, направленные на сбор доказательств.

Вопреки доводам жалобы в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Поповой А.В., к вменяемому ей деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ей меры пресечения в домашнего ареста и продлении её, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными. Вопрос доказанности предъявленного Новосельцевой Е.А. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под домашним арестом не являются обоснованными.

Утверждение в жалобе о том, что при продлении срока домашнего ареста, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста Поповой А.В., суд принял во внимание, что Попова А.В., обвиняется в совершении тяжкого преступления, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок домашнего ареста, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Поповой А.В., срока домашнего ареста, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что она может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемой проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока домашнего ареста обвиняемой Поповой А.В.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Поповой А.В. Данные характеризующие личность обвиняемой Поповой А.В., представленные суду первой инстанции, а также сведения, сообщенные о себе Поповой А.В., о наличии постоянного места жительства, состояние здоровья, были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой и невозможности избрания в отношении Поповой А.В., меры пресечения, не связанной с домашним арестом, в том числе подписке о невыезде и надлежащем поведении, запрет определенных действий в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Поповой А.В., на данной стадии меры пресечения на иную не связанную с домашним арестом, не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией её явки в органы следствия и в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2024 года о продлении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой Поповой А... В... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья