Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 августа 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, защитника – адвоката фио, представившего ордер № 154, удостоверение № 10304, потерпевшей Журавлевой Н.И., представителя потерпевшей Ишевского К.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, апелляционные жалобы потерпевшей Журавлевой Н.И., представителя потерпевшего Ишевского К.В., возражения осужденного Хорпякова Д.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 1 апреля 2024 года, которым

Хорпяков Дмитрий Игоревич, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, работающий начальником управления растениеводства в адрес «Центрально-Черноземная Плодово-Ягодная Компания», зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере сумма; разрешена судьба вещественных доказательств; с Хорпякова Д.И. в пользу Журавлевой Н.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано сумма,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 1 апреля 2024 года фио признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Хорпяковым Д.И. 01 марта 2023 года, примерно в 02 часа 00 минут, в гостиничном номере № 2324 гостиницы «Гамма-Дельта», расположенной по адресу: адрес «Г-Д», в отношении потерпевшей Журавлевой Н.И., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах потерпевшая фиоИ и представитель потерпевшего Ишевский К.В. считают приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку из-за избиения Хорпяковым Д.И. потерпевшая была на официальном больничном в поликлинике 38 дней, соответственно причиненный ей вред здоровью является средней тяжести, однако в нарушение Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 552, судебно-медицинский эксперт квалифицировал причиненный потерпевшей вред как легкий. Считают, что заключение эксперта составлено с грубым нарушением УПК РФ и является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не указал, какие методики он применял. Как видно из текста заключения эксперта, ему были представлены для производства экспертизы объекты, в числе которых был оптический диск, однако этого оптического диска нет ни в заключении эксперта, ни вообще в материалах уголовного дела. Кроме того, судом при вынесении приговора были нарушены требования ст. 240 УПК РФ, поскольку в качестве смягчающего обстоятельства суд принял положительную характеристику с места работы подсудимого, однако характеристика с места работы Хорпякова Д.И. в материалах дела отсутствует и в судебном заседании не исследовалась. Также в жалобах выражается несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска, поскольку присужденная компенсация морального вреда в размере сумма явно несоразмерна физическим и психическим мучениям потерпевшей. По изложенным основаниям просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденный фио считает, что оснований для отмены приговора и переквалификации его действий не имеется, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы является законным и допустимым доказательством, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшая Журавлева Н.И. и ее представитель Ишевский К.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить по изложенным основаниям.

Защитник – адвокат фио просил отказать в удовлетворении жалоб.

Государственный обвинитель также просил оставить жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что предъявленное фио обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Выводы мирового судьи о виновности Хорпякова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При этом все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре, вопреки утверждениям осужденного об обратном, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании анализа и оценки показаний:

- потерпевшей Журавлевой Н.И. о том, что она поднялась в номер к Хорпякову Д.И., дверь была открыта, постучала в дверь, он открыл, свет был выключен. Переступив порог номера, фио сразу стал хватать ее за грудки, повалил на пол, от чего она упала и ударилась головой, после чего стал наносить ей удары ногами в область ног, рук, живота, грудной клетки, порвал халат и разорвал бюстгальтер, на её просьбы перестать наносить ей удары фио не реагировал. Далее выхватил у нее из левой руки телефон и выкинул его в общий коридор гостиницы, после чего он на какое-то время вышел из гостиничного номера, у нее была возможность встать и уйти, но она не смогла этого сделать, так как у нее не было сил этого сделать. Далее он вернулся, склонился над ней и начал наносить ей удары кулаком в область нижней челюсти, в голову не менее 4-х, точное количество ударов она не помнит, так как теряла сознание, но закричать не смогла. Далее он схватил ее за левую руку и выкинул ее из номера, она упала на пол, пыталась встать, но фио опять схватил ее за грудки и снова кинул на пол. Позже она пошла к лифту, к себе в номер, у нее было головокружение и тошнота.

Данные показания потерпевшая полностью подтвердила в ходе очной ставки с Хорпяковым Д.И. (том 1 л.д.173-180).

а также письменных доказательств:

- протокола осмотра предметов (документов) - видеозапись внутреннего видеонаблюдения с общего коридора гостиницы «Дельта», расположенной по адресу: адрес Г-Д от 28.02.2023 года, перекопирована на CD-диск, упакованный в конверт белого цвета (том 1 л.д. 186-188);

- заключения эксперта № 2324202684 от 13.06.2023 года, согласно которого у Журавлевой Н.И. имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек области нижней челюсти, сотрясение головного мозга, которая могла образоваться в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в области нижней челюсти и с возможным местом приложения в затылочной области, учитывая наличие ушибов мягких тканей в затылочной области, незадолго до обращения за первичной медицинской помощью в фио «ВГКБ № 5» поликлиника № 5 (02.03.2023г.), а затем госпитализации в фио «ВГКБСМП № 10» (03.03.2023г.), что подтверждается клинико-морфологическими данными, развитием неврологической симптоматики и ее регрессом, возможно в срок, указанный в постановлении, не была опасной для жизни, причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – согласно п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью» (том 1 л.д.77-79);

-заявления потерпевшей Журавлевой Н.И. от 28.05.2023 года, в котором она просит привлечь Хорпякова Д.И., который 28.02.2023 года, находясь в гостиничном номере «Измайлово Дельта» № 2324 избил ее (том 1 л.д. 68, 99);

- протокола осмотра места происшествия, план-схемой от 24.03.2023 года по адресу: адрес Г-Д, в ходе которого было осмотрен участок местности (том 1 л.д. 18-20);

- справки из фио «Воронежская городская клиническая поликлиника №18», из которой следует, что Журавлевой Н.И. поставлен диагноз: «диффузная травма головного мозга без открытой внутричерепной раны. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, множественные ушибы: пр. плеча, бедер. Дисторсия шейного отдела позвоночника» (том 1 л.д. 59-61).

Всем без исключения доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд привел в приговоре основания, по которым он отвергает одни доказательства и доверяет другим.

Правильность оценки доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшей и представителя потерпевшей, мировым судьей обоснованно признано допустимым и достоверным заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого сомнений у суда не вызывает. Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалиста, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы эксперта основаны на исследованных медицинских документах потерпевшей. Каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по делу не имеется, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для назначения дополнительной судебной экспертизы.

Указанные выводы проводившая данную экспертизу судебно-медицинский эксперт фио подтвердила и в судебном заседании.

При этом несогласие потерпевшей и ее представителя с выводами эксперта связаны с их ошибочным и усеченным толкованием медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н и ошибочным убеждением в том, что вывод о причинении вреда здоровью средней тяжести делается исключительно исходя из срока нахождения потерпевшего на лечении.

Доводы в апелляционных жалобах о том, что в материалах дела отсутствует диск с результатами компьютерной томографии Журавлевой Н.И., без которого невозможно достоверно оценить состояние здоровья потерпевшей признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанный диск с результатами компьютерной томографии Журавлевой Н.И. был представлен на судебно-медицинскую экспертизу и являлся предметом изучения в ходе экспертизы, наряду с другими материалами, представленными эксперту, о чем прямо указано в заключении эксперта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда не имеется.

Каких-либо ограничений в реализации как стороной защиты, так и стороной обвинения, в частности, потерпевшей прав по предоставлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, и основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах выводах приговор не содержит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Хорпякова Д.И. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий Хорпякова Д.И. по ч. 1 ст. 115 УК РФ является правильной, поскольку фио совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствие со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по уголовному делу, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции назначил осужденному Хорпякову Д.И. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Мировым судьей при вынесении приговора были учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства.

При этом вопреки доводам жалоб суд при назначении наказания не учитывал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, характеристику с места работы Хорпякова Д.И., упоминание в приговоре об этом отсутствует.

Также судом обоснованно указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда в части гражданского иска принято с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Хорпякова Д.И., его материального и семейного положения, достаточно мотивировано и никаких сомнений в правильности не вызывает. Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 299 адрес от 01 апреля 2024 года в отношении Хорпякова Дмитрия Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Журавлевой Н.И., представителя потерпевшего Ишевского К.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

фио Андрюхин