Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0304-01-2024-002279-65

№ 11-0166/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 10 июля 2024 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Красновского ... на определение мирового судьи участка № 446 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 304 адрес от 03 июня 2024 года, которым возвращено исковое заявление Красновского ... к директору ГБУ «Территориальный центр социального обслуживания Восточное Измайлово» фио, заведующей ОСРИ Пункта выдачи TCP ГБУ РЦИ №17 фио о взыскании задолженности по оплате ортопедической обуви, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Красновский Е.И. обратился в суд с иском к директору ГБУ «Территориальный центр социального обслуживания Восточное Измайлово» фио, заведующей ОСРИ Пункта выдачи TCP ГБУ РЦИ № 17 фио о взыскании задолженности по оплате ортопедической обуви в размере сумма, пени в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2024 по день фактического возврата задолженности, штрафа и компенсации морального вреда в размере сумма

Исковое заявление подано по месту жительства истца.

Определением мирового судьи участка № 446 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 304 адрес от 03 июня 2024 года исковое заявление Красновского Е.И. возвращено.

На указанное определение мирового судьи Красновским Е.И. подана частная жалоба, в которой податель жалобы просит определение мирового судьи от 03 июня 2024 года отменить, ссылаясь на то, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, мировой судья, применяя положения ст. ст. 28, 31, 135 ГПК РФ, исходил из того, что в исковом заявлении истцом указан адрес ответчика фио: адрес, данный адрес относится к мировому судебному участку № 450 адрес, также указан адрес ответчика фио: адрес, которой относится к мировому судебному участку № 121 адрес, в связи с чем отсутствуют основания для принятия настоящего искового заявления к производству в мировом судебном участке № 304 адрес, как неподсудного данному суду.

Также мировым судьей принято во внимание, что из характера заявленных истцом требований, изложенных в обоснование иска, следует, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с ненадлежащим, по мнению истца, оказанием государственной социальной помощи, на которые не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно иск подлежит предъявлению по общим правилам территориальной подсудности спора.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм процессуального права.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Установив, что место нахождения ответчиков не входит в юрисдикцию мирового судебного участка №304 адрес, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из обоснования заявленных истцом требований, следует, что правоотношения между сторонами возникли в ходе реализации истцом социальных гарантий, связанных с обеспечением инвалидов.

В связи с чем, истец и ответчик в данном случае не могут быть приравнены к потребителю и исполнителю услуг, соответственно, в том смысле, который этим понятиям придает Закон «О защите прав потребителей». В частности, названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и утвержденными во исполнение данного закона Правилами обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи участка № 446 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №304 адрес от 03 июня 2024 года о возвращении искового заявления Красновского ... – отставить без изменения, частную жалобу Красновского ... – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Сапрыкина