Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 301

адрес

адрес

фио № 11-168/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Граковича А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 301 адрес от 04.06.2024 года о возврате заявления ИП Граковича Андрея Антоновича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Мелконян Сергея Андраниковича,

установил:

ИП Граковича А.А. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Мелконян Сергея Андраниковича.

Определением мирового судьи судебного участка № 301 адрес от 04.06.2024 года заявление ИП Граковича Андрея Антоновича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Мелконян Сергея Андраниковича возвращено.

В частной жалобе ИП Граковича А.А. выражает несогласие с постановленным определением, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка № 301 адрес от 04.06.2024 года просит отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из ч. 1 ст. 330 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в приложенных документах отсутствуют сведения о направлении в адрес должника уведомления об уступках прав требований, в связи с чем усмотрел не подтвержденные документально и не бесспорные требования.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мировому судьи ввиду следующего.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

29.05.2015 года между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования № 01/09-2015, согласно которому право требования задолженности с фио переходит ООО «АМАНТ».

19.10.2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования № 19-05, согласно которому право требования задолженности с фио переходит ООО «Долговой центр МКБ».

11.03.2022 года между ООО «Долговой центр МКБ» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № 1103/22, согласно которому право требования задолженности с фио переходит ООО «АЛЬТАФИНАНС».

11.03.2022 года между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП фио заключен договор уступки прав требования № 100322, согласно которому право требования задолженности с фио переходит ИП фио

22.12.2023 года между ИП фио и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требования № 2212-2023-МКБ, согласно которому право требования задолженности с фио переходит ИП Гракович А.А.

Согласно условиям вышеуказанных договоров на цессионария возложена обязанность по уведомлению заемщика о произошедшей уступке прав требования.

Рассмотрев заявление и приложенные документы, мировой судья пришел к выводу, что из представленных материалов усматривается наличие спора о праве, тогда как главой 11 ГПК РФ установлен порядок судопроизводства по взысканию задолженности с должника по бесспорным, документально подтвержденным требованиям.

Судебный приказ - это судебное постановление, которое судья выносит единолично по заявлению о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными, оснований согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Между тем, из представленного материала следует, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Мелконян С.А. 04.07.2013 года с соблюдением письменной формы заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VZ2563557, в соответствии с которым заемщику передается кредитная карта с лимитом задолженности сумма на срок 30.06.2015 г. с процентной ставкой 20% годовых.

Из индивидуальных условий следует, что договор заключен с соблюдением письменной формы, в котором стороны согласовали условия, в том числе проценты и штрафные санкции.

Согласно разъяснениям п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать предъявления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момент получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, направление уведомления является правом, а не обязанностью нового кредитора, поскольку последний в случае неуведомления должника несет самостоятельный риск неблагоприятных последствий в соответствии с условиями заключенного договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении судьи первой инстанции, что повлекло неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и возвращении материала в суд первой инстанции для рассмотрения материала со стадии принятия его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 301 адрес от 04.06.2024 года о возврате заявления ИП Граковича Андрея Антоновича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Мелконян Сергея Андраниковича – отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья Е.А.Лосева