Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Материал № М-1201/300

мировой судья судебного участка № 300 № 11-169/2024

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Лосевой Е.А.,

при помощнике судьи Климчук А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе адрес на определение мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 27 мая 2024 года, принятое по материалу № М-1201/300 о возврате заявления адрес о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени с Сурова Олега Ивановича, Сурова Сергея Олеговича, которым постановлено:

Возвратить заявление адрес о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени с Сурова Олега Ивановича, Сурова Сергея Олеговича, с приложенными документами.

Разъяснить адрес, что возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратился к мировому судье судебного участка № 300 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с фио, фио задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2023 года по 31.03.2024 года в размере сумма, пени за период с 01.01.2023 года по 31.03.2024 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

27 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 300 адрес вынесено определение о возврате заявления адрес, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как указано в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (, , ГПК РФ, , АПК РФ).

Таким образом, частная жалоба адрес подлежит рассмотрению без извещения сторон судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Из материалов следует, что адрес в одном заявлении о выдаче судебного приказа заявлены требования о солидарном взыскании с фио, фио задолженности за потребляемую электроэнергию, а именно с долевых собственников квартиры по 50%, в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес.

Тем временем не соблюдены требования к форме заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных ГПК РФ и АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Таким образом, в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

При этом размер задолженности за коммунальные услуги для каждого такого собственника определяется пропорционально его доли собственности на жилое помещение.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи, поскольку данный судебный акт вынесен в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом приведенных правовых разъяснений, при том, что право заявителя на судебное разрешение возникшего спора не утрачено, заявитель вправе обратиться в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 27 мая 2024 года, принятое по материалу № М-1201/300 о возврате заявления адрес о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени с Сурова Олега Ивановича, Сурова Сергея Олеговича – оставить без изменения, частную жалобу адрес – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Лосева