Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бахвалова Л.А. Дело № 10-21644/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О., Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

адвоката Ельмирзокова Р.М., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... 28 ноября 2024 года,

оправданной Колосович О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Червоновой В.Н. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 3 октября 2024 года, которым

Колосович О... Е..., ... ранее не судимая,

оправдана по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава указанного преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. Разъяснено право на реабилитацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления, выступление прокурора, адвоката, оправданной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Колосович О.Е. оправдана, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Червонова В.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона; утверждает, что вердикт присяжных заседателей является противоречивым и не может быть признан законным, объективным и справедливым; утверждает, что судом были нарушены требования ст. 252; 73; 243 УПК РФ; указывает на отсутствие мер реагирование на недопустимые высказывания адвоката, что повлияло на мнение присяжных заседателей; при рассмотрении уголовного дела нарушены требования ст.ст.335, 333,340 УПК РФ; до сведения присяжных защита неоднократно доносила о личности потерпевшего и личных взаимоотношениях с Колосович; считает, что при оглашении доказательств сторона защиты оказывала давление на присяжных заседателей; судом не выполнены требования ст.258 УПК РФ, защитник на требования председательствующего не реагировал; просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии отбора присяжных заседателей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения адвоката, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона ( УПК РФ).

В соответствии с УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

К таким существенным нарушениям закона относится и несоблюдение требований УПК РФ, в соответствии с которой в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными УПК РФ, а именно касающихся доказанности самого деяния, совершения этого деяния подсудимым и его виновности в совершении этого деяния.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении РФ при получении доказательств, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия.

Кроме того, с учетом особенностей судопроизводства с участием присяжных заседателей, а также положений УПК РФ, председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимой обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса. Руководствуясь и УПК РФ, председательствующий судья также обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, пресекать незаконное воздействие сторон на присяжных заседателей, которое может повлиять на ответы последних на поставленные вопросы.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со и УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.

Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон также возложено на председательствующего судью.

Ввиду этого в случае, если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые подлежат разрешению после провозглашения вердикта, либо на доказательства, признанные недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, судья, в соответствии с УПК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Между тем, указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не были соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства адвокатом систематически допускались нарушения приведенных выше норм закона, на что председательствующий не всегда реагировал и не останавливал адвокатов и подсудимого, и соответствующие разъяснения присяжным заседателям давал только после окончания вступительного слова адвоката, а в ряде случаев председательствующий снимал вопрос стороны защиты без соответствующих разъяснений присяжным.

Судебная коллегия также полагает, что принимаемые председательствующим меры, направленные на снятие вопросов, которые не относились к выяснению обстоятельств рассматриваемого дела, являлись недейственными и не ограждали присяжных заседателей от незаконного воздействия. Сторона защиты в любом случае доводила до сведения присяжных заседателей информацию, способствующую формированию у них мнения о незаконности уголовного преследования подсудимой Колосович О.Е., что могло вызвать сомнения в объективности расследования и допустимости представленных им доказательств.

Игнорируя требования закона и неоднократные разъяснения председательствующего о недопустимости нарушений закона в присутствии присяжных заседателей защита в ходе судебного разбирательства оказывала незаконное воздействие на присяжных заседателей, в том числе при выступлении после изложения обвинения прокурором, высказывая мнение о невиновности Колосович О.Е., а также об агрессивном поведении А..., который угрожал жизни и здоровью Колосович О.Е., что ее вынудило защитить себя от такого нападения.

Кроме того, адвокатом допускались разъяснения норм уголовного законодательства присяжным заседателям.

Так, вопреки требованиям закона, предъявляемым к содержанию и порядку выступления в прениях в суде с участием присяжных заседателей, адвокат в ходе своего выступления поставили под сомнение представленные доказательства стороны обвинения, о неполном сборе доказательств со стороны предварительного следствия, тем самым поставив под сомнение допустимость доказательств обвинения, доводилась до сведения присяжных заседателей информация о потерпевшем, их отношениях с Колосович О.Е., что могло повлиять на мнение присяжных заседателей.

Несмотря на недопустимость подобных высказываний, председательствующий действий адвоката не пресек, выступления не прервал и с соответствующим разъяснением к присяжным не обратился.

Несмотря на многочисленные и систематические нарушения требований законодательства и порядка в судебном заседании, допущенные подсудимым и его защитниками в присутствии присяжных заседателей, председательствующий не принял к ним всех предусмотренных УПК РФ мер воздействия, исключающих возможность для присяжных заседателей обсуждения вопросов, не входящих в их компетенцию, ограничившись лишь прерыванием речи подсудимого и его защитников уже после того, как они довели до сведения присяжных заседателей недозволенную информацию.

Однако по данному делу в напутственном слове председательствующий ограничился общими фразами о том, что в присутствии присяжных заседателей не обсуждаются вопросы ведения предварительного следствия и любые процессуальные вопросы, и попросил не принимать во внимание прозвучавшую информацию, характеризующую личности подсудимой и свидетелей, потерпевшего об их роде занятий и семейном положении, а также заявления сторон о качестве и обстоятельствах, связанных с расследованием уголовного дела, никак не конкретизировав это.

По мнению судебной коллегии, указанное выше относительно содержания напутственного слова в своей совокупности не могло не отразиться на четком и правильном понимании присяжными заседателями сути их обязанностей, компетенции и обстоятельств, подлежащих доказыванию, правил оценки доказательств.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий в большинстве случаев неоднократно останавливал речь адвоката и призывал присяжных заседателей не принимать во внимание высказывания стороны защиты, однако из-за множества нарушений, допущенных адвокатом, которые судебная коллегия признает существенными, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое, как справедливо утверждается в апелляционном представлении, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным и объективным.

Учитывая частоту, множественность и существенность допущенных стороной защиты в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия полагает, что на формирование мнения присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое в своей совокупности повлияло в конечном итоге на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы, а, следовательно, на вынесение объективного вердикта.

Кроме того, председательствующим судей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, что повлияло на содержание данных присяжными заседателями ответов и, исходя из правовой взаимосвязи положений , и УПК РФ, является основанием к отмене приговора.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и их содержание регламентированы , УПК РФ, в соответствии с которыми вопросы формулируются с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, при этом по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1. Доказано ли, что деяние имело место? 2. Доказано ли, что это деяние совершил подсудимый? 3. Виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Формулируя первый основной вопрос о доказанности деяния (события преступления), председательствующий должен включить в вопрос все необходимые и достаточные обстоятельства обвинения, подлежащие доказыванию: время, место, способ и другие обстоятельства, которые составляют суть обвинения, его состав, влияют на квалификацию содеянного. По смыслу закона второй вопрос - о доказанности совершения деяния конкретным подсудимым, должен вытекать из первого, конкретизируя действия лица в рамках описанного ранее события преступления.

Кроме того, как следует из УПК РФ, найдя вердикт неясным и противоречивым, председательствующий указывает на его неясность и противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Как следует из ответа присяжных на вопрос N1, присяжные заседатели признали доказанным факт лишения жизни А... И.А. путем нанесения ему ножом двух колото-резанных ранений в области груди и одного скользящего воздействия в область левого предплечья, в результате чего наступила смерть А... И.А. на месте происшествия, исключив нанесение ему ножом одного колото-резанных ранений в области груди и одного скользящего воздействия в область левого предплечья. Допустив неоднократные исправления, из которых неясно по каким они голосовали единодушно, и что признано доказанным.

Этот установленный ими факт противоречит их решению об исключении вышеуказанного обстоятельства в этом вопросе, а также в вопросе N 2, согласно ответу на который присяжные заседатели признали доказанным то, что Колосович О.Е., совершила деяние в ходе конфликта с А... И.А., при этом исключив «на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. При этом на вопрос № 3 признали Колосович О.Е., не виноватой.

С учетом этого вердикт в указанной части является противоречивым, в связи с чем председательствующему было необходимо принять меры к устранению данного противоречия.

При такой формулировке ответа на вопросы N1и №2 невозможно понять, какие конкретно обстоятельства, изложенные в этих вопросах, присяжные заседатели признали доказанными, какие конкретные фразы они исключили, какие конкретно обстоятельства, в том числе связанные со способом лишения жизни А... И.А., они признали недоказанными. Присяжные заседатели предложили свою неконкретную формулировку, не выполнив требования, которые им разъяснялись председательствующим в напутственном слове, а именно то, что они не вправе вносить дополнения, исправления в поставленные вопросы, каким-либо образом изменять их формулировку.

При вышеуказанных обстоятельствах вердикт нельзя признать ясным и непротиворечивым, однако председательствующий не указал на эти обстоятельства присяжным и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении Колосович О.Е., в соответствии с положениями УПК РФ, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Кроме того, следует учесть, что присяжные заседатели не являются профессиональными судьями, поэтому вопросы должны быть сформулированы коротко, ясно и однозначно, с тем, чтобы они не вызывали у присяжных заседателей затруднения при ответе. При этом в вопросах должны найти отражение обстоятельства, необходимые для установления события и состава преступления, квалифицирующих признаков, а также причастности либо непричастности подсудимой к совершенному преступлению.

Поскольку в отношении Колосович О.Е., мера пресечения в виде заключения под стражу отменена судом первой инстанции в связи с вынесением присяжными заседателями оправдательного вердикта, судебная коллегия в настоящее время не находит оснований для избрания в отношении него какой-либо меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 3 октября 2024 года в отношении Колосович О... Е... - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного УПК РФ, кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: