Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 10-20703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 30 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи Манеркиной Ю.Н.,

судей: фио, фио,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника адвоката Ериной М.В.,

осужденного Каспера М.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ериной М.В. на приговор Измайловского районного суда адрес от 13 августа 2024 года, которым

Каспер Михаил Станиславович, паспортные данные, гражданин адрес, со средним образованием, не женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу, а также разрешена судьба гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения осужденного Каспера М.С., защитника – адвоката Ериной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурор фио об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каспер М.С. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 27 апреля 2024 года в адрес в отношении имущества потерпевшего Назаренко В.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Каспер М.С. свою вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ерина М.В. выражает свое несогласие с приговором суда, полагая, что действия осужденного в отношении потерпевшего следует квалифицировать как совершенные с косвенным умыслом, поскольку Каспер М.С. ни с кем из потерпевших лично не общался, не вводил в заблуждение, не совершал действий для их обмана, однако догадывался о противоправности и допуска причинение ущерба, в связи с чем частично признал свою вину. Указывает, что выводы суда в части непризнания своей вины Каспером М.С. не подтверждаются доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Ссылается на позицию осужденного, который частично признавая свою вину, пояснил, что что считал, что осуществляет легальную трудовую деятельность в качестве курьера, выразил сожаление, что его действия привели к ущербу, заявил о готовности возмещать ущерб потерпевшим. Отмечает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям Каспера М.С. и его отношению к обвинению, что повлекло постановление несправедливого приговора в части назначенного наказания, без учета незначительной роли при совершении преступления, что существенно снижает общественную опасность. Также защитник полагает, что судом неправильно разрешена судьба вещественных доказательств по делу, а именно в части мобильного телефона, принадлежащего осужденному, который был подарен ему родителям, является дорогостоящим, при этом вся информация, содержащаяся в нем, была извлечена, зафиксирована и приобщена к материалам уголовного дела.

С учетом изложенных обстоятельств защитник просит приговор суда изменить, на основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Касперу М.С. наказание условным, возвратить мобильный телефон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Каспера М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Назаренко В.А., согласно от супруги фио ему стало известно, что 27 апреля 2024 года, когда она находилась дома, примерно в 10 час. 00 мин. утра ей на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, который представился фио, старшим специалистом РОСФИНМОНИТОРИНГ, который прислал на телефон фото Служебного удостоверения РОСФИНМОНИТОРИНГ на имя фио, и сообщил, что с ее банковского счета неизвестные пытались три раза снять денежные средства и переслать их на Украину, в связи с чем, она должна была помочь фио сохранить свои денежные средства, передав их на сохранение человеку, который к ней подойдет 27 апреля 2024 года на улице возле дома, на что она согласилась и сообщила фио, что денежные средства ее хранятся в банке. фио вызвал такси и она поехала в отделение ПАО «Сбербанка» по адресу: адрес, где по его (фио) доверенности сняла с его счета принадлежащие ему (фио) денежные средства в размере сумма Все время она находилась на связи по телефону с фио, которому сообщила, что сняла денежные средства, после чего фио снова вызвал такси и от отделения банка она поехала домой. Через какое-то время ей снова позвонил фио и сообщил, чтобы она завернула деньги в пакеты и вышла на улицу, передала их молодому человеку, который подойдет и скажет пароль «Лида». 27 апреля 2024 года она вышла на улицу возле своего дома, к ней подошел неизвестный молодой человек, никак не представлялся, назвал пароль «Лида». В это же время ей снова позвонил фио и сказал, чтобы она отдала денежные средства этому молодому человеку, который был одет во все черное, при себе в руках имел барсетку черного цвета. фио отдала молодому человеку сверток с принадлежащими ему (фио) денежными средствами в размере сумма, после чего молодой человек ушел в неизвестном направлении, а она направилась домой. Через какое-то время денежные средства его (фио) супруге так и не вернули, и она поняла, что фио ее обманул, в связи с чем, действиями неустановленных лиц ему (фио) причинен крупный материальный ущерб на сумму сумма;

- показаниями свидетеля фио, аналогичными показания потерпевшего Назаренко В.А.;

- показаниями свидетеля сотрудника полиции фио об обстоятельствах проведения проверки по заявлению фио по факту хищения денежных средств, в ходе которой были просмотрены камеры ЕЦХД адрес, на видеозаписях зафиксирован факт передачи 27 апреля 2024 года фио какого-то предмета молодому человеку, в дальнейшем в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 13 мая 2024 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан фио;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах его участия при личном досмотре фио, в ходе которого у фио был обнаружен и изъят мобильный телефон марки Айфон 13 в белом чехле;

- заявлением фио, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые мошенническим способом совершили хищение денежных средств напротив подъезда № 1 по адресу: адрес;

- протоколом личного досмотра фио, согласно которого у фио обнаружен и изъят: мобильный телефон марки Айфон 13, содержащий приложение Телеграмм, в котором имеется группа, чат @miktester Москва, созданный контактом фио, в котором фио ведет переписку со своими неустановленными соучастниками в период времени 19 час. 23 мин. 20 апреля 2024 года по 06 час. 38 мин. 13 мая 2024 года;

- протоколом осмотра места происшествия, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрен участок местности, распложенный напротив подъезда № 1, д. 28 по адресу: адрес;

- протоколом осмотра предметов, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрен: видеофайл, на котором зафиксирован факт хищения денежных средств фио от 27 апреля 2024 года по адресу: адрес;

- протоколом осмотра документов, с приложением в виде фототаблицы, , в ходе которого осмотрена детализация абонентского номера, принадлежащего фио за период времени с 25 апреля 2024 года по 28 апреля 2024 года;

- протоколом осмотра предметов, с приложением в виде фототаблицы, , в ходе которого осмотрен: мобильный телефон марки Айфон 13, изъятый в ходе личного досмотра фио, содержащий приложение Телеграмм, в котором имеется группа, чат @miktester Москва, созданный контактом фио, в котором фио ведет переписку со своими неустановленными соучастниками в период времени 19 час. 23 мин. 20 апреля 2024 года по 06 час. 38 мин. 13 мая 2024 года, из которой следует, что фио дают четкие указания по факту хищения денежных средств в размере сумма;

- протоколом осмотра предметов, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрены: скриншот фото Служебного удостоверения РОСФИНМОНИТОРИНГ на имя фио паспортные данные, старший специалист РОСФИНМОНИТОРИНГА и документ № 8498/01112023, с названием Федеральная служба по Финансовому Мониторингу (РОСФИНМОНИТОРИНГ) от 27 апреля 2024 года № 1688, указано, что Федеральная служба по финансовому мониторингу сообщает о том, что будет осуществлена процедура изъятия денежных средств в размере сумма для проведения регистрации финансов у фио.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности Каспера М.С., не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Каспером М.С. преступления и доказанность его вины. При этом показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо нарушений при допросе потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования не допущено. Также судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора и выводов о виновности Каспера М.С.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Каспера М.С., который в ходе предварительного расследования, признавая факт передачи ему фио денежных средств, отрицал наличие противоправности в его действиях, указывая, что осуществлял трудовую деятельность, работая курьером, однако осознавал, что возможно участвует в мошеннической схеме, также пояснил, что раскаивается в содеянном. Указанные показания осужденный подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Данные показания судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Каспером М.С. инкриминируемого ему преступного деяния при установленных судом обстоятельствах, в том числе с учетом показаний Каспера М.С., данными в ходе предварительного расследования, которые суд обоснованно признал достоверными в той части, в которой они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. При этом оснований для самооговора осужденного, который давал показания добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения прав и положений ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний от осужденного и защитника не поступало, судом не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Следственные действия, как правильно установил суд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Каспера М.С. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Каспера М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Каспера М.С. не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на хищение денежных средств потерпевшего совместно с неустановленными соучастниками, действуя по предварительному сговору. Судом в полном объеме установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что Каспер М.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, действуя в группе лиц по предварительному сговору.

Также судебная коллегия отмечает, что всем доводам защиты о невиновности Каспера М.С., в том числе об отсутствии умысла на совершение в отношении потерпевшего преступления, изложенным в апелляционной жалобе защитника, аналогичным заявленным в ходе судебного разбирательства, судом дана надлежащая оценка, они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно и мотивированно отвергнуты исходя из совокупности исследованных доказательств, признанных достоверными, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований не соглашаться с данной оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, которые влекут отмену приговора или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. В материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у следователя, оперативных работников оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

Назначая осужденному Касперу М.С. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, в том числе частичное признание вины, наличие на иждивении родителей, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, а также принятие мер к возмещению причиненного потерпевшему ущерба, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

Учитывая данные о личности осужденного, отношения к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о наличии оснований для назначения Касперу М.С. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Также суд не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежаще мотивировав соответствующие выводы в приговоре, оснований не согласить с которыми у судебной коллегии не имеется. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения или изменения назначенного наказания.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требования закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от 13 августа 2024 года в отношении Каспера Михаила Станиславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: