Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 01-0429/2024 | Измайловский районный суд

Информация о деле

Судья Бахвалова Л.А. Дело № 10-23618/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Коноваловой Н.В.,

судей Похилько К.А. и Сиратегян В.К.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В.,

осужденного Ефимова ... и защитника – адвоката Поддубного С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Королева А.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2024 года, которым

Ефимов ...,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3¹ ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 19 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Похилько К.А., выступления участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ефимов ... осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Москве при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Ефимов ... вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Королев А.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ со смягчением назначенного наказания, указывая на то, что согласно материалам уголовного дела в ходе совместного распития спиртного и возникшей ссоры именно потерпевший ... первым ударил осужденного несколько раз в область головы, а затем схватил руками за горло и начал сжимать, в связи с чем Ефимов, опасаясь за свои жизнь и здоровье, взял со стола нож и ударил им потерпевшего, чем превысил пределы необходимой обороны.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ефимова ... в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание которых изложено в приговоре, в том числе::

- показаниями самого Ефимова, согласно которым в ходе распития спиртного с потерпевшим они повздорили, после чего ... нанес ему два удара в область уха и начал душить, на что он, опасаясь за свою жизнь, взял нож и ударил ...а;

- показаниями потерпевшего ...а, согласно которым он отмечал свой день рождения вдвоем с Ефимовым, они распивали спиртное. В ходе возникшей ссоры он два-три раза ударил Ефимова в область уха и схватил за шею, и в этот момент почувствовал жжение в груди и увидел кровь, Ефимов при этом держал в руке окровавленный нож. Приехавший наряд скорой медицинской помощи госпитализировал его;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из квартиры изъяты нож, а также следы рук на пяти отрезках;

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Ефимов указал на место, откуда взял кухонный нож, которым ударил ...а;

- заключением эксперта, согласно которому следы папиллярный узоров рук, изъятые из квартиры в ходе осмотра места происшествия, оставлены пальцами Ефимова;

- заключением эксперта, согласно которому ...ым получено проникающее в брюшную полость (торакоабдоминальное) колото-резаное ранение передней поверхности правой половины грудной клетки, сопровождающееся ранением правого легкого, диафрагмы с пересечением правой нижней диафрагмальной артерии, печени, с развитием правостороннего гемопневмоторакса, гемоперитонеума, подкожной эмфиземы, которое могло образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, незадолго до обращения за медицинской помощью, и причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни;

- иными положенными в основу приговора доказательствами.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям ст.73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для реализации их процессуальных прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в связи с чем нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Протокол судебного заседания по уголовному делу соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Действия Ефимова ... правильно квалифицированы судом по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» судом в приговоре надлежаще мотивировано, не согласиться с чем оснований не имеется, и сторонами не оспаривается.

О прямом умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер и локализация нанесенного ранения, а также использование при совершении преступления в качестве оружия кухонного ножа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переквалификации содеянного на ч.1 ст.114 УК РФ не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что телесное повреждение потерпевшему было причинено осужденным в результате возникшей при распитии спиртного ссоры, в отсутствие каких-либо действий потерпевшего, объективно создававших угрозу и посягавших на жизнь и здоровье Ефимова, которые могли бы дать ему основания для защиты с помощью ножа от безоружного потерпевшего, что исключает возможность оценивать действия Ефимова как совершенные в состоянии необходимой обороны, а также квалифицировать их по ч.1 ст.114 УК РФ как превысившие пределы необходимой обороны.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личности Ефимова ..., который ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, смягчающих обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказания медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ), противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), раскаяния в содеянном, положительных характеристик, состояния здоровья осужденного, мнения потерпевшего о том, что Ефимов заслуживает снисхождения.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Ефимова ... возможно лишь в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, при этом обоснованно применил при определении конкретного срока лишения свободы положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с ними в полном объеме соглашается и судебная коллегия.

Каких-либо новых сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегии сторонами не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2024 года в отношении Ефимова ... – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47¹ УПК РФ через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бахвалова Л.А. Дело № 10-23618/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(вводная и резолютивная части)

28 ноября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Коноваловой Н.В.,

судей Похилько К.А. и Сиратегян В.К.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

осужденного Ефимова ... и защитника – адвоката Поддубного С.В.,

Ефимов ...,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 10-23618/24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции

07 ноября 2024 года г. Москва

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Похилько К.А., изучив уголовное дело в отношении Ефимова ..., осужденного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

апелляционная жалоба защитника – адвоката Королева А.В. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2024 года подсудна суду апелляционной инстанции Московского городского суда, соответствует требованиями ст.389⁶ УПК РФ, ее копии вручены участникам процесса согласно ст.389⁷ УПК РФ.

Препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹¹ УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить открытое судебное заседание на 09 часов 30 минут 21 ноября 2024 года в помещении Московского городского суда (зал № 327) с участием прокурора, защитника, потерпевшего.

Участие в судебном заседании содержащегося под стражей осужденного обеспечить в режиме видеоконференции.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск