Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2025 года по делу №33а-4733/2025

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Помаз А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-1312/2024 (УИД 77RS0010-02-2024-009648-12) по апелляционной жалобе административного истца Тумаева Д.Н. на решение Измайловского районного суда адрес от 24 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Тумаева Данила Николаевича к объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, единому пункту призыва адрес, военному комиссариату адрес о признании решения незаконным, признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, единому пункту призыва адрес, военному комиссариату адрес, в котором просил суд признать незаконным и отменить решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 20 апреля 2024 г. о призыве Тумаева Д.Н. на военную службу; признать незаконным действия сотрудников единого пункта призыва адрес, выразившееся во вручении повестки на 04 июля 2024 г., мотивируя требования тем, что 20 апреля 2024 г. Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес вынесено решение о призыве его на военную службу, и была выдана повестка. Административный истец считает данное решение незаконным, поскольку в период его принятия он имел отсрочку, связанную с обучением по очной форме в фио «Колледж культуры и спорта» до 30 июня 2024 г. Кроме того, полагает, что 20 апреля2024 г. в отношении него было незаконно проведено медицинское освидетельствование без результатов обязательных диагностических исследований.

Решением Измайловского районного суда адрес от 24 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, просит отменить указанное судебное решение как незаконное, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными и КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно положениям статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 и пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

Согласно и Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

В соответствии с названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства России от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

Пунктом 14 Положения предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (, Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так от призыва на военную службу в соответствии с пп. «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется категория годности к военной службе.

Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II «Расписание болезней» приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио состоит на воинском учете в Объединенном военном комиссариате адрес.

20 апреля 2024г. административный истец явился в единый пункт призыва, где в отношении него было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого, он признан годным к военной службе, категория годности А-1, здоров.

20 апреля 2024 года объединенной муниципальной призывной комиссией адрес принято решение о призыве Тумаева Д.Н. на военную службу, а также ему выдана повестка на отправку к месту прохождения военной службы на 04 июля 2024 года.

Разрешая заявленные требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что решение о призыве Тумаева Д.Н. на военную службу принято призывной комиссией законно, в пределах ее полномочий, на основании медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с установленным порядком, с согласия административного истца; решение медицинской комиссии было принято призывной комиссией в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учётом всех жалоб призывника на состояние здоровья и результатов медицинского обследования, категория годности определена в соответствии с действующим законодательством, с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов; Тумаевым Д.Н. не представлено доказательств, того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для его освобождения от призыва на военную службу. Порядок принятия оспариваемого решения соблюден, оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, нарушения прав, свобод и законных интересов истца не установлено. Также судом отмечено, что направление повесток на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, является установленной законом обязанностью военного комиссариата, в связи с чем, вручение истцу повестки незаконным быть признано не может.

Кроме того, с учетом постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», распоряжения мэра Москвы от 06 марта 2024 года № 103-рм «Об объединенной муниципальной призывной комиссии адрес», судом первой инстанции отклонены доводы истца о том, что обжалуемое решение о призыве на военную службу принято неуполномоченным на то органом.

Также судом первой инстанции отклонены доводы административного истца о призыве его на военную службу в период действия отсрочки, предоставленной в связи с получением им образования в фио «Колледж культуры и спорта», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что отправка призывника Тумаева Д.Н. по оспариваемому им решению к месту несения воинской службы назначена после окончания им обучения и, как следствие, отсрочки от призыва на воинскую службу. Кроме того, как следует из личного дела призывника, 20 апреля 2024 года им собственноручно дано согласие о призыве на военную службу после окончания обучения 04 июля 2024 года, в связи с чем право административного истца о призыве его на военную службу в период отсрочки от прохождения военной службы нарушено не было.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что вышеуказанные выводы основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пункта 13 Положения о призыве на военную службу, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют закону и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что призывные мероприятия в отношении Тумаева Д,Н., проводились в период действующей отсрочки, основанием для признания действий незаконными быть не могут, поскольку как следует из материалов дела, Тумаевым Д.Н., как субъектом, относящимся к категории лиц, получающих среднее профессиональное образование, предусмотренное законом право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу на период очного обучения в образовательной организации по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе среднего профессионального образования реализовано, возможность предоставления повторной отсрочки в таком случае нормами Федерального N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не предусмотрена.

Таким образом, несмотря на то, что на момент вынесения призывной комиссией оспариваемого решения фио пользовался предоставленной отсрочкой в связи с установленным сроком отчисления 30 июня 2024 года, оснований для признания указанного решения незаконным не имеется, поскольку само по себе проведение призывных мероприятий, при выдаче повестки на отправку на 04 июля 2024 года согласно собственноручного заявления Тумаева Д.Н., (то есть после окончания периода отсрочки, в отсутствие права истца на получения повторной отсрочки в связи с обучением) прав истца не нарушает.

Доводы административного истца о том, что призывной комиссией не были получены результаты диагностических исследований, не было выдано направление на прохождение таких исследований, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения призывной комиссии, так как вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником, а законодательное требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия также не усматривает, поскольку она соответствует требованиям КАС РФ.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 24 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумаева Д.Н. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи