Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Степина Е.В. № 10-19213/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 октября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при помощнике судьи Барсковой А.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника – адвоката Корнеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника на постановление Измайловского районного суда города Москвы от 31 июля 2024 года, которым:

Фатееву ...... осуждённому 23 апреля 2024 года приговором Измайловского районного суда г. Москвы по ч.1 ст.314.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 3 месяца с удержанием ежемесячно из заработка осуждённого 10 % в доход государства,

заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 5 ( пять ) месяцев с отбыванием в колонии-поселения. Определено, что в колонию-поселения Фатеев Д.А. следует самостоятельно. Срок отбывания им наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшую доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2024 года Фатеев Д.А. осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 3 месяца с удержанием ежемесячно из заработка осуждённого 10 % в доход государства.

Постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 31 июля 2024 года, представление начальника филиала № 6 УИИ УФСИН России по г. Москве удовлетворено и не отбытое Фатеевым Д.А. наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяца заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 5 ( пять ) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник Осина Т.М., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что её подзащитный не приступил к отбыванию наказания в виде исправительных работ по уважительной причине, так как привлекался дважды к административной ответственности. Просит отменить обжалуемое постановление, вынести новое постановление, в представлении отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения защитника и прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений или скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.

Суд первой инстанции, рассматривая представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, проверил материалы, относительно действий осуждённого Фатеева Д.А. с момента выдачи ему предписания для устройства в ГБУ «...» г. Москвы, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Представление начальника инспекции рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушаны мнения осуждённого Фатеева Д.А., который пояснил, что не успел явиться для трудоустройства, так как находился под административным арестом, а также защитника, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора. Доводы представления о том, что Фатеев Д.А. злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, по вызовам в инспекцию не являлся, к работе не приступил, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и эти доводы нашли своё подтверждение в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, после выдачи предписания для устройства в ГБУ «...» г. Москвы, Фатеев Д.А. к работе не приступил, в инспекцию для контроля не являлся, дважды предупреждался о замене ему наказания, что следует расценивать как злостное уклонение им от отбывания исправительных работ.

Доводы жалобы защитника о том, что Фатеев Д.А. не приступил к работе, поскольку находился под административным арестом, не убедительны и не дают оснований для неисполнения Фатеевым Д.А. назначенного ему приговором суда наказания в виде исправительных работ, так как он имел реальную возможность уведомить о не преступлении к отбывания наказания уголовно-исполнительную инспекцию.

Судебное решение, принятое в порядке -, УПК РФ является законным, обоснованным, справедливым, достаточно мотивированным и отвечает требованиям закона. Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь , и УПК РФ, суд апелляционной инстанции –

п о с т а н о в и л:

Постановление Измайловского районного суда города Москвы от 31 июля 2024 года о замене осуждённому Фатееву ... не отбытого им наказания в виде исправительных работ сроком 1 год 3 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка осуждённого 10 % в доход государства наказанием в виде лишения свободы сроком на 5 ( пять ) месяцев с отбыванием в колонии-поселения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко